SQM-B

LuckyLeaks · 01-02-16 09:17

Que se ajuste a la brevedad (ojo que en pocas ocasiones puede haber desfaz en el pago de dividendos entre el ADR y la acción, eso debe considerarse también).

Metamorfosis · 01-02-16 10:36

Pago de dividendos en SQM-B ?

marck_888 · 01-02-16 10:47

desperto de muy mal humor la niña...

Nosferatu · 01-02-16 10:51

Metamorfosis escribió:

Pago de dividendos en SQM-B ?

Nones...en Dic 15 el ultimo

LuckyLeaks · 01-02-16 15:31

Capaz que termine verde el ADR comenzando bien febrero.

SebCor · 01-02-16 15:34

http://www.latercera.com/noticia/negoci … cama.shtml

Finalmente SQM algo tendrá que ceder para seguir explotando el Salar, ya sea con o sin JPL en la propiedad.

LuckyLeaks · 01-02-16 15:41

Se lo pasaron así como así (consesión del salar de atacama)? No hubo licitación en donde SQM podría haber participado? No soy muy entendido en la materia, pero la noticia tampoco lo deja muy claro. Alguien sabe?

Padawan · 01-02-16 15:41

Aunque es espectacular la vuelta de carnero que se pegó el ADR, llegando a estar más de 4% abajo (ahora al mismo precio de cierte del viernes), todavía le falta el sustento que le da el volumen al movimiento. Es muy positivo, eso si, que el mercado esté "confirmando" su valorización. Parece que la mayoría cree en un rally alcista.

SebCor · 01-02-16 15:47

LuckyLeaks escribió:

Se lo pasaron así como así (consesión del salar de atacama)? No hubo licitación en donde SQM podría haber participado? No soy muy entendido en la materia, pero la noticia tampoco lo deja muy claro. Alguien sabe?

El Salar es explotado tanto por SQM como por Rockwood. En el caso de SQM la extracción esta limitada a cierta cantidad durante el contrato y entiendo que el saldo es de aprox. 400.000 toneladas de carbonato de litio.

LuckyLeaks · 01-02-16 15:50

" ... para aumentar su producción de Carbonato de Litio de grado de batería (subiendo de 24 mil toneladas a 70 mil toneladas ..."

Entonces si SQM tiene 400.000 toneladas en contrato ya firmado, no es tan perjudicial ni amenzante que rockwood legítimamente quiera ampliar su capacidad 3 veces llegando a menos de un 18%, pagándole más al estado si así lo desea. Además, se pueden coludir como lo hacían los del petróleo o los de potasio hace un tiempo. (no debería afectar el precio de venta mucho ni restringirle la producción a SQM). ¿O no es tan simple la cosa?

LuckyLeaks · 01-02-16 15:51

*** menos del 18% de las 400.000 que sqm ya puede producir***

SebCor · 01-02-16 15:53

SebCor escribió:

LuckyLeaks escribió:
Se lo pasaron así como así (consesión del salar de atacama)? No hubo licitación en donde SQM podría haber participado? No soy muy entendido en la materia, pero la noticia tampoco lo deja muy claro. Alguien sabe?
El Salar es explotado tanto por SQM como por Rockwood. En el caso de SQM la extracción esta limitada a cierta cantidad durante el contrato y entiendo que el saldo es de aprox. 400.000 toneladas de carbonato de litio.

Diferencias

"Aunque el dueño del Salar de Atacama sigue siendo el Estado de Chile, a través de Corfo, la explotación está entregada a SQM Salar por un total de 16.384 pertenencias mineras y otras 3.334 pertenencias a la norteamericana Rockwood.

Sin embargo, las condiciones bajo las cuales se rigen cada uno de los contratos son distintas. SQM debe pagar una renta anual de US$ 15 mil más un royalty por explotación de 6,8% de las ventas de productos de litio. Según ha informado SQM, desde la vigencia de la operación a la fecha, ha cancelado sobre US$ 424 millones en royalty directo por litio y otros productos. Y aunque la cifra parece abultada, la firma también ha dicho que por concepto de arrendamiento ha pagado otros US$ 206 millones.

En cambio, Rockwood debió desembolsar US$ 15 millones de una sola vez en la década del 80 por los derechos de regalía y no paga arrendamiento, aunque sí entrega al Fisco por la explotación de magnesio el 10% del precio de venta neto y por potasio y otros productos, 3% del precio de venta neto"

Ronin · 01-02-16 15:53

si vemos bajo el agua...... no será una forma de apurar a SQM ( y JPL)?

LuckyLeaks · 01-02-16 15:55

O sea que la empresa que tenía el contrato de lujo era rockwood? Ahora es una renegociación de éste para ampliar el plazo?

SebCor · 01-02-16 16:03

LuckyLeaks escribió:

O sea que la empresa que tenía el contrato de lujo era rockwood? Ahora es una renegociación de éste para ampliar el plazo?

Efectivamente, no pagaba por el litio.

Respecto al punto anterior, SQM solo puede extraer 400.000 toneladas de carbonato de litio de su contrato en el Salar. Actualmente la capacidad de producción de SQM llega a las 48.000 (si mal no recuerdo) toneladas anuales.

Mi opinión, SQM estará obligada a negociar con Corfo en caso de querer aprovechar el boom del Litio que todos proyectan.

Caracol · 01-02-16 16:15

No creo que cualquier gobierno este de humor para negociar con SQM , no seria muy popular, ahora si SQM
cambia de dueño , puede ser.

Metamorfosis · 01-02-16 16:26

Me parece un buen acuerdo para ambas partes, el Estado y la empresa norteamericana. Muy interesante la inversión en valor agregado e investigación.

Según éste modelo de acuerdo habría que valorar las acciones de SQM-B. Corfo no va a esperar menos. El que compre lo de JLP debe valorizar pensando que un acuerdo similar buscaría Corfo. Pero estamos hablando de la energía del futuro y de tener derecho a una de las mayores reservas mundiales de sales, por las propiedades mineras involucradas. En el país con las mayores reservas.

SebCor escribió:

http://www.latercera.com/noticia/negoci … cama.shtml
Finalmente SQM algo tendrá que ceder para seguir explotando el Salar, ya sea con o sin JPL en la propiedad.

LuckyLeaks · 01-02-16 16:32

SebCor, si el contrato de SQM está firmado y pueden ampliar desde 48 a 400 mil toneladas de producción aún, ¿Por qué SQM debería negociar con CORFO ahora?

Opción 1: SQM podría querer explotar más de 400.000 toneladas en un horizonte no muy lejano. Sin embargo, considerando que rockwood pensaba invertir 400 MMUSD (o 600MMUSD) por subir 46 mil toneladas de litio aprox. su producción, la inversión que debería hacer SQM para poner a full su capacidad sería enorme, es decir, quizás no sobrepase su capacidad tan pronto por lo grande que sería el proyecto y luego no necesite negociar con Corfo por esta razón.

Opción 2: El plazo del contrato de SQM estaría por vencer muy muy pronto y necesitan a como de lugar renovarlo ASAP antes que se meta cualquier empresa a "pellizcar la uva".

Opción 3: Que negocien ahora sería conveniente para SQM a pesar de que la fecha de término del contrato sea lejana y que no quieran eventualmente producir más de 400.000 tons de litio porque creeen que pueden generar valor apurando la negociada con el gobierno aprovechando quizás que ahora están con menos recursos y podrían aceptar algo rápido que les convenga más (ante incertidumbre económica mundial y con el incierto devenir del panorama del litio que quizás los insiders de SQM sepan mejor que los de turno del gobierno en CORFO con lo que podrían negociar con más información y extraer más valor del proceso haciéndolo lo antes posible). Es decir, podrían hacer algo así como la ventaja que sacó Rockwood por haber negociado en los 80 en vez de hacerlo más tarde cuando SQM lo hizo con los primeros contratos del salar y obtuvo peores condiciones que rockwood. Pero no veo tan fácil esto pues ahora CORFO pareciera más aleonada (sobre todo con SQM que por ahora está bajo la lupa ciudadana) con todo esto de la corrupción en la política y etc. quizás quieran pegarle una mascada lo más grande posible a las empresas por estos tiempos y en ese contexto quizás sea mejor poner paños fríos y negociar más tarde la cosa (poniéndome en el caso de SQM claro).

Opción 4: (fantasía/elucubración) Lo otro sería que JPL quiera vender SQM con el contrato de litio asegurado pues es más activo tangible a poner sobre la mesa y sacarle cash al potencial comprador que venga, reduciéndole incertidumbre. Así, podría querer apurar algo con CORFO, salga lo que salga, pero pronto.

Creo que lo más sencillo sería que se termine el plazo (no se la fechade término del contrato) y ahí negocien ... En otras palabras, si rockwood por mucho tiempo tuvo un contrato espectacular, que SQM ahora tenga su momento de gloria y use esas condiciones contractuales que ya tenía firmadas hasta la fecha que le corresponda y cerca de ella vean qué onda. Pero no siempre pasa lo más sencillo, y menos aún con SQM.

Metamorfosis · 01-02-16 16:34

No sería extraño que Rockwood pretendiera participar en la compra de lo que está ofertando JLP. Le sería fácil replicar el acuerdo que ya tiene con Corfo y podría mejorar enormemente su perfil productivo en un ambiente en que se vaticina una alta demanda por litio y otras sales.

Shockwave · 01-02-16 16:53

Dudo mucho de que el tema político sea lo que determine las decisiones. Sacar a SQM del negocio generaría pérdida de empleos, pérdida de impuestos, y es dificil que en estos momentos se den esos lujos. Lo que va a ocurrir es que van a sacar a un par de peces gordos, les van a hacer tantán en la mano, y en 4 años mas se presentan a la reelección y asunto olvidado.

Pero el negocio del Litio es en serio.

SebCor · 01-02-16 18:08

LuckyLeaks escribió:

SebCor, si el contrato de SQM está firmado y pueden ampliar desde 48 a 400 mil toneladas de producción aún, ¿Por qué SQM debería negociar con CORFO ahora?
Opción 1: SQM podría querer explotar más de 400.000 toneladas en un horizonte no muy lejano. Sin embargo, considerando que rockwood pensaba invertir 400 MMUSD (o 600MMUSD) por subir 46 mil toneladas de litio aprox. su producción, la inversión que debería hacer SQM para poner a full su capacidad sería enorme, es decir, quizás no sobrepase su capacidad tan pronto por lo grande que sería el proyecto y luego no necesite negociar con Corfo por esta razón.
Opción 2: El plazo del contrato de SQM estaría por vencer muy muy pronto y necesitan a como de lugar renovarlo ASAP antes que se meta cualquier empresa a "pellizcar la uva".
Opción 3: Que negocien ahora sería conveniente para SQM a pesar de que la fecha de término del contrato sea lejana y que no quieran eventualmente producir más de 400.000 tons de litio porque creeen que pueden generar valor apurando la negociada con el gobierno aprovechando quizás que ahora están con menos recursos y podrían aceptar algo rápido que les convenga más (ante incertidumbre económica mundial y con el incierto devenir del panorama del litio que quizás los insiders de SQM sepan mejor que los de turno del gobierno en CORFO con lo que podrían negociar con más información y extraer más valor del proceso haciéndolo lo antes posible). Es decir, podrían hacer algo así como la ventaja que sacó Rockwood por haber negociado en los 80 en vez de hacerlo más tarde cuando SQM lo hizo con los primeros contratos del salar y obtuvo peores condiciones que rockwood. Pero no veo tan fácil esto pues ahora CORFO pareciera más aleonada (sobre todo con SQM que por ahora está bajo la lupa ciudadana) con todo esto de la corrupción en la política y etc. quizás quieran pegarle una mascada lo más grande posible a las empresas por estos tiempos y en ese contexto quizás sea mejor poner paños fríos y negociar más tarde la cosa (poniéndome en el caso de SQM claro).
Opción 4: (fantasía/elucubración) Lo otro sería que JPL quiera vender SQM con el contrato de litio asegurado pues es más activo tangible a poner sobre la mesa y sacarle cash al potencial comprador que venga, reduciéndole incertidumbre. Así, podría querer apurar algo con CORFO, salga lo que salga, pero pronto.
Creo que lo más sencillo sería que se termine el plazo (no se la fechade término del contrato) y ahí negocien ... En otras palabras, si rockwood por mucho tiempo tuvo un contrato espectacular, que SQM ahora tenga su momento de gloria y use esas condiciones contractuales que ya tenía firmadas hasta la fecha que le corresponda y cerca de ella vean qué onda. Pero no siempre pasa lo más sencillo, y menos aún con SQM.

Lucky, probablemente no me di a entender correctamente pero las aprox. 400.000 toneladas de carbonato de litio, es todo lo que puede extraer SQM desde el 2016 hasta el 2030 (vencimiento del contrato), es decir, si decidiera utilizar toda su capacidad instalada (48.000 toneladas anuales) el primer trimestre del 2024 agotaría su cuota de extracción (estaría fuera del negocio del litio). Con esta inversión Rockwood tendría una capacidad 45% mayor a SQM

En caso de que se dé el escenario optimista por demanda de litio, SQM no tendría mucho margen para aumentar su producción (en el 2015 debería haber cerrado entre 37.000-38.000 toneladas). ¿Tiene sentido para SQM invertir US$400-US$600 millones si solo tiene acceso a 400.000 toneladas? Bueno habría que tirar números en Excel pero el sentido común dice que no.

Supongamos que SQM decide no negociar esta cuota, simplemente perderá participación de mercado y cuando llegue al 2024 creo que su poder de negociación se verá bastante disminuido.

Mi opinión es que las inversiones en capacidad deben efectuarse pronto, ya que es dentro de los próximos 2 a 3 años donde se espera un desequilibrio entre la oferta y demanda.

SebCor · 01-02-16 18:45

http://www.latercera.com/noticia/negoci … itio.shtml

Revisando este articulo, lo que puedo deducir del nuevo acuerdo entre Corfo y Rockwwod es que eliminaron el limite de extracción existente en el antiguo contrato.

200.000 toneladas de Litio Rockwood VS 180.000 en SQM. Litio no es lo mismo que carbonato de Litio, por eso la diferencia en los números.

Esto reafirma la hipótesis de que cualquier incremento en la capacidad instalada (litio) esta sujeta a la renegociación del contrato.

FELIPE · 02-02-16 07:45

resumiendo....el grafico dice..aun vivo y el adr esta en linea.

FELIPE · 02-02-16 07:47

Padawan escribió:

FELIPE escribió:
Padawan escribió:
Ja ! yo creo que estamos todos los IN pegados a la pantalla
y luego tirones un semanal y mensual.
Dias atras dije que POT había botado la LT iniciada el año 90, pero también advertí que faltaba mes.
vean el cierre mensual de POT y vean si salva la LT iniciada el año 90.
Estimado FELIPE... pa qué vamos a analizar desde el año 90 ? Creo que para el trading lo relevante es los últimos 6 meses... y tal vez para considerar cuando están cerca, tomaría lineas de tendencia de LP 2 años

buen punto Pada, mejor ver el de 5 min....gracias!

BTW POT aguanto la LT del año 90, desconozco si tiene split en el proceso, pero pareciera que estamos....

marck_888 · 02-02-16 08:30

felipe aquí le dejo un gráfico mensual de potash desde el 2000 mil, saludos

FELIPE · 02-02-16 08:37

marck_888 escribió:

felipe aquí le dejo un gráfico mensual de potash desde el 2000 mil, saludos

http://www.chilebolsa.com/foro/uploads/44120_potash.png

freestockcharts.com es una pagina buena para mirar gráficos mas extendidos.

como mencione, desconozco los split de POT en el proceso.

y NO estoy in en SQM.

Padawan · 02-02-16 08:45

FELIPE, porqué te enojas hombre, no hay intención de ofender. Disculpa si así lo sentiste.
De verdad me gustaría debatir seriamente sobre el asunto. En análisis técnico, me parece que la validez de coclusiones derivadas del análisis de un gráfico tienen sentido en la escala de tiempo compatible con el periodo en que se analiza. En este sentido, si miramos el gráfico de 5 min probablemente su validez será de un día. En un gráfico que toma un periodo tan largo como 25 años, lo más probable es que cuando se encuentre un cambio de tendencia u otro movimiento relevante, no se va apoder aprovechar en la práctica para hacer tradng, ya q al tomar la decisión esta llegará muy tarde. Además los negocios cambian muy rápido en un mundo muy dinámico, y lo que era válido hace 2 años es muy probable que hoy ya no.
Ejemplo: RIM, el exitoso otrora fabricante de blackberry. APPLE de Steve Jobs, etc

FELIPE · 02-02-16 08:50

Padawan escribió:

FELIPE, porqué te enojas hombre, no hay intención de ofender. Disculpa si así lo sentiste.
De verdad me gustaría debatir seriamente sobre el asunto. En análisis técnico, me parece que la validez de coclusiones derivadas del análisis de un gráfico tienen sentido en la escala de tiempo compatible con el periodo en que se analiza. En este sentido, si miramos el gráfico de 5 min probablemente su validez será de un día. En un gráfico que toma un periodo tan largo como 25 años, lo más probable es que cuando se encuentre un cambio de tendencia u otro movimiento relevante, no se va apoder aprovechar en la práctica para hacer tradng, ya q al tomar la decisión esta llegará muy tarde. Además los negocios cambian muy rápido en un mundo muy dinámico, y lo que era válido hace 2 años es muy probable que hoy ya no.
Ejemplo: RIM, el exitoso otrora fabricante de blackberry. APPLE de Steve Jobs, etc

¿ quien se enojo?...¿por que me habría de sentir ofendido?.

mejor animate y anda a los carretes de CHILEBOLSA, hay mas exponentes de la república independiente de Beaucheff

LuckyLeaks · 02-02-16 08:56

Alguien dijo que otro una vez dijo que el que se enoja aquí pierde, o algo así que no recuerdo, pero se entiende el punto. Eso, peace.

JERG · 02-02-16 09:04

Las ventas de Potash disminuyen por precio de fertilizantes.

https://finance.yahoo.com/news/potashco … 19433.html

Foro Chilebolsa

#6391 01-02-16 09:17

Re: SQM-B

#6392 01-02-16 10:36

Re: SQM-B

#6393 01-02-16 10:47

Re: SQM-B

#6394 01-02-16 10:51

Re: SQM-B

#6395 01-02-16 15:31

Re: SQM-B

#6396 01-02-16 15:34

Re: SQM-B

#6397 01-02-16 15:41

Re: SQM-B

#6398 01-02-16 15:41

Re: SQM-B

#6399 01-02-16 15:47

Re: SQM-B

#6400 01-02-16 15:50

Re: SQM-B

#6401 01-02-16 15:51

Re: SQM-B

#6402 01-02-16 15:53

Re: SQM-B

#6403 01-02-16 15:53

Re: SQM-B

#6404 01-02-16 15:55

Re: SQM-B

#6405 01-02-16 16:03

Re: SQM-B

#6406 01-02-16 16:15

Re: SQM-B

#6407 01-02-16 16:26

Re: SQM-B

#6408 01-02-16 16:32

Re: SQM-B

#6409 01-02-16 16:34

Re: SQM-B

#6410 01-02-16 16:53

Re: SQM-B

#6411 01-02-16 18:08

Re: SQM-B

#6412 01-02-16 18:45

Re: SQM-B

#6413 02-02-16 07:45

Re: SQM-B

#6414 02-02-16 07:47

Re: SQM-B

#6415 02-02-16 08:30

Re: SQM-B

#6416 02-02-16 08:37

Re: SQM-B

#6417 02-02-16 08:45

Re: SQM-B

#6418 02-02-16 08:50

Re: SQM-B

#6419 02-02-16 08:56

Re: SQM-B

#6420 02-02-16 09:04

Re: SQM-B

Pie de página