Foro Chilebolsa

ACCIOMANIATICO

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

CELFIN ESTA REALIZANDO OD

989.116 ACC DE PILMAIQUEN A $ 1890,025 PROMEDIO

Gandalf

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

ilíquida

ACCIOMANIATICO

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

$ 2.503.511.596 son operaciones entre corredores este flujo es falso para el técnico

reserva.chile

Miembro

Calificacion :   12 

Re: PILMAIQUEN

va en el sentido correcto por ahora..,

reserva.chile

Miembro

Calificacion :   12 

Re: PILMAIQUEN

sigue con poco volumen, pero + 2%

puyehue

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

Nuevo Atentado Contra La Central Rucatayo - 21 de Febrero de 2013

(de propia página web de la Empresa Eléctrica Pilmaiquén)

Cerca de las 04 horas de la madrugada de hoy desconocidos atacaron con armas de fuego y bombas incendiarias la caseta de control de acceso a nuestras instalaciones, provocando la total destrucción de la misma. Esta acción violentista está siendo investigada por la fiscalía de Osorno. quien dispondrá de los registros de las cámaras de seguridad, para un mejor curso de su investigación.
Ejecutivos de nuestra empresa han procedido a denunciar los hechos ante la justicia y demás autoridades pertinentes y ejercerán todas las acciones que las leyes le confieren a efectos de buscar el castigo de los culpables y prevenir la reiteración de hechos como los descritos.
EL DIRECTORIO

puyehue

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

19/02/2013

Utilidad de Pilmaiquén Baja 99,7%

Un considerable retroceso en sus utilidades registró Empresa Eléctrica Pilmaiquén, pasando de generar $2.643 millones en el 2011 a anotar ganancias de sólo $8,2 millones durante el año pasado, lo que representó una baja de 99,7%.
La eléctrica pese a que el año pasado registró ventas por $5.151 millones, contra cero en 2011, reportó una pérdida por $118,5 millones en diferencia de cambio en 2012 contra una ganancia de $1.116 millones el año previo, además de anotar importantes aumentos en sus gastos por naturaleza, beneficios a los empleados y depreciación.
Por otra parte, se informó que la Central Rucatayo, ubicada a 36 kilómetros de la ciudad de Osorno, generó unos 59,14 GWh a diciembre de 2012.

reserva.chile

Miembro

Calificacion :   12 

Re: PILMAIQUEN

chuta y me estaba dando entrada.., mejor a esperar..

puyehue

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

Se acaban de transar 8 millones de dólares... más de un 3,4% de la compañía... ¿alguien tiene info?

puyehue

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

Compra de ayer fue de Inversiones Rio Bueno (Philippi-Concha QEPD). Más del 4%. Quedaron con el 26,5%.
Aumentarán las peleas con el otro mayoritario, Guerrero.
A esperar ver cómo se viene la Junta...

puyehue

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

Según hecho esencial publicado en
http://www.bolsadesantiago.com/Noticias … 031554.pdf
habría un interesado extranjero en hacer una OPA por Pilmaiquén.

El Directorio rechazó ayer un Due Dilligence "informal", y exige que se cumpla normativa vigente.

Hoy el precio con altibajos.

MBasaure

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

En mi humilde opinión, tirar hecho esencial por rechazar una petición de Due Diligence claramente no procede, y es de bastante común conocimiento (por otro lado, el hecho esencial no es algo que esté estrictamente definido, por lo que tiene sus matices). Yo leo ésto como un mensaje para "otros" que estuvieran en el mismo proceso, diciendoles algo así como "Ojo, que somos la mina rica de la fiesta".

Eso!

MBasaure

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

Ven que tenía razón?
http://www.bolsadesantiago.com/Noticias … 035475.pdf

Se están haciendo los ricos... ojalá les resulte pues!

Jose Pedro

Miembro

Calificacion :   3 

Re: PILMAIQUEN

Muy buenas Noticias y los dos últimos párrafos del dictamen de la contraloría son sencillamente brutales.

http://epilmaiquen.cl/directorio/hecho- … -del-2013/

Documento Completo

N° 26.778 Fecha: 30-IV-2013

Los señores Germán Guerrero Espinoza y Alejandro Artus Bórquez, en representación, según exponen, de la Empresa Eléctrica Pilmaiquén S.A., reclaman que por medio de la resolución exenta N° 2.478, de 2012, la Dirección General de Aguas negó lugar a su solicitud -formulada de acuerdo al artículo 294 del Código de Aguas-, en orden a autorizar el proyecto de construcción de las obras hidráulicas de la Central Hidroeléctrica Los Lagos, determinación que estiman no ajustada a derecho, por las consideraciones que desarrollan.

Además, en relación a la solicitud de aprobación del proyecto de construcción de las obras hidráulicas de la Central Hidroeléctrica Osorno -formulada a la Administración al amparo de la misma norma legal-, requieren que se disponga que ese servicio otorgue la referida autorización, ya que las medidas para mejor resolver exigidas mediante el oficio N° 197, de 2012, carecerían de justificación técnica.

Por su parte, don Peter Burger, en representación, según indica, de Inversiones Los Inkas S.A., manifiesta, en lo esencial, que la autorización de las obras concernientes a la primera central individualizada produciría la obstrucción e inundación de un sistema de canales de drenaje que se encuentra en un inmueble de su propiedad.

Sobre el particular, y teniendo presente lo informado, a requerimiento de esta Entidad de Fiscalización, por la antedicha repartición pública, cumple con consignar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 49, inciso segundo, del Código de Aguas, no se podrá construir obra alguna que eleve el nivel natural de los desagües y el nivel freático con perjuicio de terceros. Añade su inciso tercero que la mantención de las obras de drenaje que sea necesario construir para evitar los daños a que se refiere el inciso anterior, serán de cargo del que ordene las obras.

A su vez, que el artículo 134, inciso primero, del mismo ordenamiento, preceptúa, en lo que importa, que la Dirección General de Aguas podrá, mediante resolución fundada, solicitar las aclaraciones, decretar las inspecciones oculares y pedir los informes correspondientes para mejor resolver.

Asimismo, que el artículo 294 del mencionado Código, previene, en lo que concierne, que requerirán la aprobación del Director General de Aguas, de acuerdo al procedimiento establecido en el Título I del Libro Segundo, la construcción, entre otras, de las obras a que alude el presente reclamo.

Luego, que el inciso primero del artículo 295 del mismo cuerpo normativo, dispone que la singularizada Dirección otorgará la referida autorización una vez aprobado el proyecto definitivo y siempre que haya comprobado que la obra no afectará la seguridad de terceros ni producirá la contaminación de las aguas.

Puntualizado lo anterior, y en lo que atañe a las alegaciones concernientes al proyecto Central Hidroeléctrica Los Lagos, cumple con anotar que mediante la individualizada resolución exenta N° 2.478, el aludido servicio denegó la indicada solicitud, debido al “amplio tiempo de tramitación del presente expediente, junto con que aún no se ha dado una respuesta satisfactoria al tema de la eventual afección al sistema de drenaje de Inversiones Los Inkas S.A.”, estimando que tales circunstancias “constituirían” una infracción a lo dispuesto en el antedicho artículo 49, inciso segundo, del Código de Aguas, y, por lo tanto, una afección a la seguridad de terceros.

En este contexto, cabe manifestar que las consideraciones en que se fundamenta la denegación reclamada no permiten entender que ese servicio haya determinado fehacientemente que la obra afectará la seguridad de terceros como lo prevé el artículo 295, citado, ni tampoco que se perjudique a aquéllos en la forma señalada en el mencionado artículo 49, inciso segundo.

Conforme a lo expuesto, no ha resultado procedente que la Dirección General de Aguas rechazara en los términos indicados la solicitud en comento, por lo que aquélla deberá pronunciarse derechamente sobre el particular, para lo cual tendrá que adoptar las medidas que correspondan a fin de continuar con la tramitación de la misma, teniendo en cuenta para ello los antecedentes que obran en el expediente respectivo -entre éstos, y de acuerdo a su propio mérito, el informe hidrogeológico de actividades complementarias presentado como una exigencia de la resolución exenta N° 3.573, de 2009, de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, que califica ambientalmente en forma favorable el proyecto-, y los demás que sean necesarios, como asimismo, que el referido artículo 49 prevé en su inciso tercero la posibilidad de construir obras de drenaje para evitar los perjuicios a terceros cuando se eleve el nivel natural de los desagües y el nivel freático.

Por otra parte, en lo referente a la petición de los reclamantes relativa a que este Órgano de Control ordene a la autoridad administrativa que otorgue la autorización de construcción de la Central Hidroeléctrica Osorno, atendida la alegada improcedencia de las medidas para mejor resolver que se cuestionan, menester es consignar que la aludida repartición se encuentra facultada para pedirlas en conformidad con lo preceptuado en el artículo 134 citado, con el objeto, en este caso, de comprobar que la obra no afecte la seguridad de terceros, a lo que debe agregarse que según los antecedentes, la empresa, con fecha 21 de septiembre de 2012, entregó al antedicho servicio el informe de diseño hidráulico requerido a través del singularizado oficio N° 197, el que actualmente se encuentra en evaluación técnica por parte de esa entidad, según lo informado por la misma.

Finalmente, cabe hacer presente que la jurisprudencia de este Órgano de Control, vgr. dictamen N° 31.748, de 2010, ha precisado que la Dirección General de Aguas se encuentra en la obligación de observar el principio de eficiencia funcional consagrado en los artículos 5° y 8° de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, en cuya virtud los procedimientos administrativos deben ser ágiles y expeditos, de lo que se sigue que debe procurar que sus gestiones y actuaciones se cumplan dentro de un plazo razonable, lo que no ha sucedido en la especie, considerando que la solicitud que aún se encuentra en trámite se presentó el año 2007.

Ello importa, según agrega dicho pronunciamiento, infringir, además, el principio de la seguridad jurídica, en virtud del cual no pueden mantenerse indefinidamente en el tiempo las situaciones de incertidumbre en las relaciones, de tal manera que la autoridad llamada por la ley a definirlas, debe hacerlo en el más breve plazo que la razón, el sentido común y la equidad lo aconsejen.

Ramiro Mendoza Zúñiga
Contralor General de la República

Gandalf

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

José Pedro, hoy Pilmaiquén está en valor histórico. Tienes estimación de esta acción?

Jose Pedro

Miembro

Calificacion :   3 

Re: PILMAIQUEN

Estimados caballeros, excelentes noticias de Parte de Pilmaiquen. Hay utilidades buenas a Abril de 2013.

Acaba se ser publicado en la SVS el Estado financiero, y como siempre en la Nota 18: “Politica de Dividendos”,  señala lo que esta provisionado hasta el minuto para repartir.

El año 2012 se repartió $19.13  y a Abril de 2013 ya hay para repartir $23.59428 por acción, lo cual nos da por simple matemática un buen dividendo para el año 2013.

Nota que el dividendo provisionado a Abril de 2013, ya consideró el pago de U$2.500.000 aprox de Costo Financiero (prestamos Rucatayo)

Al hacer una muy simple matemática de proyección (que por supuesto considera los próximos pagos de prestamos de año 2013) me da un dividendo anual de $80 aprox para el año 2013,  lo cual no me extraña ya que en Mayo están en promedio produciendo a 780 MWH diario y el CMg está altísimo.

Si alguien posee una proyección de dividendo 2013 diferente, le pediría que lo comente y argumente un poquito para poder entender.

Gracias

puyehue

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

Estimados caballeros, excelentes noticias de Parte de Pilmaiquen. Hay utilidades buenas a Abril de 2013.

Acaba se ser publicado en la SVS el Estado financiero, y como siempre en la Nota 18: “Politica de Dividendos”,  señala lo que esta provisionado hasta el minuto para repartir.

El año 2012 se repartió $19.13  y a Abril de 2013 ya hay para repartir $23.59428 por acción, lo cual nos da por simple matemática un buen dividendo para el año 2013.

Nota que el dividendo provisionado a Abril de 2013, ya consideró el pago de U$2.500.000 aprox de Costo Financiero (prestamos Rucatayo)

Al hacer una muy simple matemática de proyección (que por supuesto considera los próximos pagos de prestamos de año 2013) me da un dividendo anual de $80 aprox para el año 2013,  lo cual no me extraña ya que en Mayo están en promedio produciendo a 780 MWH diario y el CMg está altísimo.

Si alguien posee una proyección de dividendo 2013 diferente, le pediría que lo comente y argumente un poquito para poder entender.

Gracias

José Pedro, da la impresión que leíste mal lo del potencial dividendo 2013. De Enero a Marzo, corresponde sólo a $4,46 por acción. El número que indicaste es la suma de ambas provisiones, pues a Marzo aún no se pagaba el dividendo del 2012.

Yo creo que este año no será muy distinto al anterior, en cuanto a dividendo, el que por demás encuentro bajísimo, por la alta carga financiera que se tomó.

Respecto de producción eléctrica en la Central Rucatayo, parece baja la misma para los primeros 8 meses, y no se ha logrado estabilizar. En 8 meses lleva apenas 127 GWh, siendo que la capacidad esperada era de 331 GWh anuales. Evidentemente, el primer año no lo logrará, pero más preocupante es que en los meses de Febrero a Abril promedió apenas 14 GWh mensuales. Y sin ser este un año seco en esa zona.

Jose Pedro

Miembro

Calificacion :   3 

Re: PILMAIQUEN

Pilmaiquen emite hecho esencial con fecha 11/11/13
http://www.bolsadesantiago.com/Noticias … ?ID=118302

Hacer oferta para comprar el 45% de la participación de CITIBANK N.A. en Rucatayo y Transrucayo, por U$70.000.000 con un crédito de largo plazo.

Con esto Pilmaiquen seria  dueña del 100%

eduardoastorga

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

Alguien puede explicar la razón del aumento de precio en los últimos 3 meses por alguna razón distinta a las pugnas por el control?

Lo pregunto porque la central Rucatayo en desde enero ha tenido problemas de vibración en cojinete del la turbina...lo que es justamente unos de los peores problemas que puede tener una central...por el tiempo requerido para arreglar el problema. La empresa dice que esta siendo realizado dentro del periodo de garantía pero eso no aminora nada la perdida por falta de generación que al mismo mes de enero del 2013 era de 18 GWH más que los 8 de este año.

Otra razón que no explica el aumento es que la principal inversión de Pilmaiquen son acciones de Energias Do Brasil, empresa que se ha visto muy afectada por la sequía mas grave de los últimos 20 años.

Y por último aun la DGA no aprueba las obras hidráulicas de la Central Los Lagos que justamente se tiene que construir antes de la Central Osorno.

Dejo planteada la pregunta por si alguien tiene más información.

puyehue

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

Lo de los cojinetes de Rucatayo sin duda es problemático, no sé de qué tan difícil solución.

La Central Osorno si se puede construir antes que la de Los Lagos (no hay impedimento físico), por lo que el hecho de que la DGA haya aprobado si es una buena noticia para Pilmaiquén. Hay que esperar ahora sí la concesión como tal, y ver qué pasa con los huilliches del sector que tienen su espacio sagrado y están haciendo harto ruido al respecto, porque se inundaría.

Lo de la Central Los Lagos no tiene mucho horizonte, pues hay otros derechos de agua en el sector, y la DGA no autorizará salvo que arreglen entre Pilmaiquén y los afectados. En el fondo es un tema de plata, pero de mucha, lo que podría hacer inviable el proyecto.

Las acciones de Energia do Brasil ya son tan pocas que ni vale la pena preocuparse.

Otro tema es que Pilmaiquén se quedó con el 100% de Rucatayo, y eso puede haber alegrado a algunos inversionistas, aunque dicen que compró caro, y las pugnas dentro del Directorio lo demuestran.

eduardoastorga

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

13 de marzo y el Presidente del Directorio vende a $2400

Antes a esta fecha la empresa ya informaba sobre las ventas del mes anterior....lo cual en este caso es mas relevante y nos indicaría que pasó con la falla de la central en el cojinete de la turbina y si este se pudo arreglar

Dejo planteada la inquietud por si alguien tiene información.

Gracias Puyehue por la respuesta anterior

Jose Pedro

Miembro

Calificacion :   3 

Re: PILMAIQUEN

El problema que tu mencionas, si se arregló.
Ahora en los próximos días pararan la central unos 5 días (ya que hay poca agua todavía) para efectuar unos ajustes menores y así re y re y re asegurar que en la época de mayo afluencia y facturación todo este en orden.

Además, te informo que Osorno va estupendo y del préstamo solicitado el año pasado sobró mas dinero del esperado y por ende hay plata en caja suficiente para la construcción (buen porcentaje) de Osorno.
Es decir, la recuperación de cualquier inversión será mas rápida de lo esperado.

De los Lagos..................  ni les cuento.

eduardoastorga

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

En los 3 meses informados de generación no se alcanza ni la mitad del año pasado...problemas del cojinete de la turbina, falta de agua etc. Alguien tiene más info?
Hay noticias de como va lo de la central Osorno y si se ha podido negociar en los lagos?

eduardoastorga

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

Buenas noticias:

Están muy avanzadas las negociaciones para destrabar la Central los Lagos, el acuerdo consiste en un pago de 5 millones de dólares a los dueños de los derechos de aguas en disputa.  (que impedía la autorización de Obras Hidráulicas de la DGA)

Jose Pedro

Miembro

Calificacion :   3 

Re: PILMAIQUEN

Acaba de salir un hecho esencial de Pilmaiquen, en el cual se señala una posible OPA por el proyecto completo (4 centrales y línea transmisión).

60 días.

Vamos a ver que pasa.

Jose Pedro

Miembro

Calificacion :   3 

Re: PILMAIQUEN

Solo y solo para comentar, he escuchado opiniones de gente experta en el tema eléctrico y me dicen que el precio no debería ser menos de $4000 o $5000.

Personalmente, nunca he visto una OPA con un alza tan grande,...................  pido opiniones a los expertos en este caso.

Pero también, entiendo que si la oferta es por la empresa completa y sabiendo que Osorno lo empiezan a construir en enero de 2015 (dicho en la junta de accionistas) y los lagos en enero de 2016 (también dicho en la junta)................ podría también entender un precio de $5.000

que opinan ustedes?????

faeterov

Miembro

Calificacion :   24 

Re: PILMAIQUEN

Solo y solo para comentar, he escuchado opiniones de gente experta en el tema eléctrico y me dicen que el precio no debería ser menos de $4000 o $5000.

Personalmente, nunca he visto una OPA con un alza tan grande,...................  pido opiniones a los expertos en este caso.

Pero también, entiendo que si la oferta es por la empresa completa y sabiendo que Osorno lo empiezan a construir en enero de 2015 (dicho en la junta de accionistas) y los lagos en enero de 2016 (también dicho en la junta)................ podría también entender un precio de $5.000

que opinan ustedes?????

Todo es posible. Algunos ejemplos

La OPA de Andina por KOPOLAR fue en acciones, a un precio equivalente en el momento de la firma a $1.500 por acción. La acción transaba a $900 previo al anuncio
La OPA de de SONDA por QUINTEC fue a $208, cuando la acción valía $140 en el mercado
La OPA de FASA será por $233, y el preico previo a la OPA era de $110
La OPA de WMT por WMTCL fue a $510 por acción, y previo a esto la acción transaba a $210
LA OPA de BUPA Sanitas por Cruz BLanca fue a $525, y el precio de la acción previo a eso era $362

En fin, una OPA puede ser a cualquier precio (bajo ciertas condiciones de precio mínimo definidias por la ley de S.A.)

Sobre el precio que será, no tengo idea. Si te puedo decir que Duke Energy le compró a CGE sus dos centrales existentes hidro, de un total de 139MW, en US$ 470 millones, o US$ 3,4MM el MW instalado. Este precio fue considerado espectacular, por sobre las proyecciones del mercado.

Si este actor que quiere comprar pagase algo parecido a lo que pagó Duke, el precio del activo sería de 57MW*3,4 US$MM = US$ 193, menos la deuda de US$190MM te queda que la acción vale nada. El valor actual de la acción de 2.650 implica que van a pagar US$ 250 MM por el patrimonio
Sumale a eso el valor de los proyectos Lagos y Osorno, que todavía no inician construcción (104MW en total).

No estoy diciendo que el precio de una potencial OPA (ojo, potencial) será $0 por acción, pero si estoy diciendo que esta acción está relativametne cara en una valorización de fundamentales, que es lo que le primará a aquella entidad que realice una oferta o OPA.

MBasaure

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

Accionistas "minoritarios" haciendo públicamente que la compañía abra un data room para posible inversionista???...

Me suena a:

1) Profundas diferencias de visión de la empresa, minoritarios descontentos y queriendo salirse via venta de su take. Resultado probable: Si la diferencia es profunda, no sería rara una pugna por el control y una contra OPA; de no ser así podría ser una OPA de precio regular

2) Un cantinfleo para subir el precio de la acción. De hecho ya hay un director que vendió unas pocas...

Veremos que pasa, pero siguiente este papel ya un tiempo, me ha sorprendido que les encanta hacer públicos sus cuentos domésticos y cualquier eventual negociación... El letrero "se vende" lo tienen colgado afuera hace algún tiempo ya, y por alguna razón, crisis energética incluida, nadie pica...

eduardoastorga

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

Totalmente de acuerdo Mario... han transformado a PILMAIQUEN en la nueva SCHWAGER...refugio de especuladores y gente poco seria.

MBasaure

Miembro

Calificacion :   0 

Re: PILMAIQUEN

poco seria como tu y yo? Jaja....