Análisis técnico fondos de pensiones

clusten · 12-04-14 18:54

http://www.safp.cl/safpstats/stats/apps … P.php?tf=A
Esa es la cuota del 10 (o sea, la que saldra el lunes).
Si hablas de la que saldra el martes, es a la baja segun el grafico de beto

Jac.Viñals · 12-04-14 19:20

clusten escribió:

http://www.safp.cl/safpstats/stats/apps … P.php?tf=A
Esa es la cuota del 10 (o sea, la que saldra el lunes).
Si hablas de la que saldra el martes, es a la baja segun el grafico de beto

La del 10 ya está publicada desde ayer en Cuprum. Había leído por ahí que el gráfico de Beto se anticipaba a la publicación de la Super hasta 2 días, es así? en realidad no entiendo mucho como interpretar el gráfico, ya que lo reviso y no se a que días y valores se refieren.

albert · 13-04-14 14:10

Mi análisis a fondo sobre los resultados de Felices y Forrados
http://eficaciafyf.blogspot.com/
Algún comentario?

pd: resultados preliminares (debo revisar algún posible error de cálculo).

administrador · 14-04-14 02:39

Creo que este es un tema complicado...si revisan bien los rendimientos del fondo A y el fondo E, durante los últimos 3 años la "ganancia máxima" (es decir, saliendo en el top-top y entrando en el low-low) ha sido de 10%, y la oportunidad de tal pasada se ha dado 2 veces y media (dos de 10%, y una de menos que eso...dos si somos generosos...siempre mirado en términos semanales ya que con los dos días de retraso en los cambios cualquier cosa más rápida es bien dudosa)...En ese contexto casi todos los cambios están condenados a la ineficiencia...Es un delgado canal lateral y con escasos viajes de bottom a top...La gran ventaja de una estrategia de cambios de fondo debe darse en situaciones de grandes movimientos...grandes caídas del fondo A o grandes alzas del fondo A... como ninguna de las dos cosas se ha dado últimamente cualquier estrategia de cambio de fondo está destinada a mostrar resultados marginales y, en la mayoría de los casos, aleatorios. Según mis datos una estrategia cercana al óptimo tendría que haber realizado en total un total de 6 cambios en estos 3 años con un máximo de 10 cambios (considerando algunos difíciles pero posibles y obviamente considerando achuntarle a todo, lo cual sabemos que es imposible en el largo plazo). Creo que el concepto se ha pervertido un poco...ser "activo" con los fondos es bueno...Agarrarse un buen rally como el 2004-2006, 2006-2007, 2009-2010, 2010-2011 y ahorrarse grandes caídas como 2007-2008, 2008-2009, 2010-2011 es sin duda un GIGANTE aporte a las pensiones de quienes realicen esos movimientos, pero tales movimientos se dan mucho menos de lo que uno piensa...los fondos son mucho menos volátiles que las acciones y que los índices. Podríamos, si tuvieramos que buscar un igual, compararlas con un aguas-a (e incluso aguas-a es más volátil que la diferencia fondo A y fondo E). Recuerden que esto no es A o liquidez...es A contra E, y el fondo E sube siempre (o sea, no siempre pero casi todo el tiempo...poco, pero suficiente para ser significativo en relación a la volatilidad del fondo A)... Todos los modelos históricos consideran en sus estimaciones periodos en donde el fondo A estaba en clara tendencia, por lo que una estrategia de cambios resultaba cercana a lo óptimo...pero cuando hay una lateralidad (una lateralidad entre los dos fondos, no de un fondo en particular...por ejemplo...hipotéticamente si el fondo a sube 5% y el fondo E sube 5% la relación no cambia por lo que se está lateral...incluso, en ese caso, sería preferible el E ya que ofrece menor riesgo) la fineza de los cambios debe ser mayor y, por tanto, más difícil de alcanzar en el mundo real (fuera del estudio histórico). Aún creo que estos modelos pueden ser de gran utilidad, solo que no todo el tiempo...lamentablemente se ven presionados a dar recomendaciones seguido ya que nadie paga por cambios que ocurren, tal vez, solo dos o tres veces por año. Si se abstuvieran de transar la chimuchina y se concetraran en los movimientos relevantes serían del todo beneficiosos para todos. En todo caso, y como conclusión, creo que pueden dar la hora a ratos en situaciones como la actual y hacerte ganar un poco/perder un poco por sobre los movimientos reales de los fondos, pero sin duda te ayudarán cuando las papas quemen, cuando el movimiento de los fondos sea tendencial...para alguien que no sigue los mercados financieros eso puede ser, en el largo plazo, muy positivo. Alguien que sigue los mercados financieros, por cierto, no los necesita para nada.

Gráfico que relaciona Fondo A y Fondo E de Habitat, mensual, semilog, 4x en el eje Y. Si el gráfico sube, es porque sube el fondo A EN RELACIÓN al E y viceversa (no hay liquidez)

Espero opiniones (hay que sanjar el temita en algún momento...no nos vamos a quedar eternamente discutiendo si el último cambio fue malo o bueno sin una posición general de cómo realmente funciona el asunto...si no lo sanjamos vamos a estar eternamente alabando el gran cambio de alguno de estos advisers para luego criticar el siguiente, y esa no es la manera de evaluar su utilidad)

P.D. noten como una sola crisis, la sub-prime, borró 5 años de alzas casi ininterrumpidas...es decir, si estos advisers sacan a la gente común de una crisis una vez cada 6 años ya hacen un gran aporte...Por otro lado, es obvio que cualquiera en este foro puede hacer lo mismo sin ningún esfuerzo...su utilidad radica en que han logrado llegar a gente que este foro no llega, pero nada más que eso. Podría dar fácil con 20 nombres de aquí que darían igual o mejores consejos que estos advisers. De hecho, si quieren, hacemos nuestro propio adviser...claro que no ganaríamos ni uno, ya que el mercado a estas alturas está saturado y no podemos competir con la exposición que tienen algunos (muchas lucas en publicidad)...pero si quieren, como ejercicio, lo podríamos hacer....por webiarlos digo yo, jajaja

Soros · 14-04-14 08:38

Administrador, como siempre muy bueno tu aporte!!. En lo personal me quedo con el cambio de fondo frente a grandes movimientos. Claro, se puede decir que podemos estar en el inicio de uno, etc, pero si se mira el contexto mundial se puede complementar los que nos están diciendo los diferentes índices (gráficos).

Además todos los que estamos acá tenemos nuestro propio fondo el cual lo estamos moviendo de invertido a líquido o rente fija, con ello nos diversificamos. Podemos estar todo en A o en A y líquido etc.

Saludos

Soros

administrador escribió:

Creo que este es un tema complicado...si revisan bien los rendimientos del fondo A y el fondo E, durante los últimos 3 años la "ganancia máxima" (es decir, saliendo en el top-top y entrando en el low-low) ha sido de 10%, y la oportunidad de tal pasada se ha dado 2 veces y media (dos de 10%, y una de menos que eso...dos si somos generosos...siempre mirado en términos semanales ya que con los dos días de retraso en los cambios cualquier cosa más rápida es bien dudosa)...En ese contexto casi todos los cambios están condenados a la ineficiencia...Es un delgado canal lateral y con escasos viajes de bottom a top...La gran ventaja de una estrategia de cambios de fondo debe darse en situaciones de grandes movimientos...grandes caídas del fondo A o grandes alzas del fondo A... como ninguna de las dos cosas se ha dado últimamente cualquier estrategia de cambio de fondo está destinada a mostrar resultados marginales y, en la mayoría de los casos, aleatorios. Según mis datos una estrategia cercana al óptimo tendría que haber realizado en total un total de 6 cambios en estos 3 años con un máximo de 10 cambios (considerando algunos difíciles pero posibles y obviamente considerando achuntarle a todo, lo cual sabemos que es imposible en el largo plazo). Creo que el concepto se ha pervertido un poco...ser "activo" con los fondos es bueno...Agarrarse un buen rally como el 2004-2006, 2006-2007, 2009-2010, 2010-2011 y ahorrarse grandes caídas como 2007-2008, 2008-2009, 2010-2011 es sin duda un GIGANTE aporte a las pensiones de quienes realicen esos movimientos, pero tales movimientos se dan mucho menos de lo que uno piensa...los fondos son mucho menos volátiles que las acciones y que los índices. Podríamos, si tuvieramos que buscar un igual, compararlas con un aguas-a (e incluso aguas-a es más volátil que la diferencia fondo A y fondo E). Recuerden que esto no es A o liquidez...es A contra E, y el fondo E sube siempre (o sea, no siempre pero casi todo el tiempo...poco, pero suficiente para ser significativo en relación a la volatilidad del fondo A)... Todos los modelos históricos consideran en sus estimaciones periodos en donde el fondo A estaba en clara tendencia, por lo que una estrategia de cambios resultaba cercana a lo óptimo...pero cuando hay una lateralidad (una lateralidad entre los dos fondos, no de un fondo en particular...por ejemplo...hipotéticamente si el fondo a sube 5% y el fondo E sube 5% la relación no cambia por lo que se está lateral...incluso, en ese caso, sería preferible el E ya que ofrece menor riesgo) la fineza de los cambios debe ser mayor y, por tanto, más difícil de alcanzar en el mundo real (fuera del estudio histórico). Aún creo que estos modelos pueden ser de gran utilidad, solo que no todo el tiempo...lamentablemente se ven presionados a dar recomendaciones seguido ya que nadie paga por cambios que ocurren, tal vez, solo dos o tres veces por año. Si se abstuvieran de transar la chimuchina y se concetraran en los movimientos relevantes serían del todo beneficiosos para todos. En todo caso, y como conclusión, creo que pueden dar la hora a ratos en situaciones como la actual y hacerte ganar un poco/perder un poco por sobre los movimientos reales de los fondos, pero sin duda te ayudarán cuando las papas quemen, cuando el movimiento de los fondos sea tendencial...para alguien que no sigue los mercados financieros eso puede ser, en el largo plazo, muy positivo. Alguien que sigue los mercados financieros, por cierto, no los necesita para nada.
Gráfico que relaciona Fondo A y Fondo E de Habitat, mensual, semilog, 4x en el eje Y. Si el gráfico sube, es porque sube el fondo A EN RELACIÓN al E y viceversa (no hay liquidez)
http://www.chilebolsa.com/foro/uploads/ … fondos.png
Espero opiniones (hay que sanjar el temita en algún momento...no nos vamos a quedar eternamente discutiendo si el último cambio fue malo o bueno sin una posición general de cómo realmente funciona el asunto...si no lo sanjamos vamos a estar eternamente alabando el gran cambio de alguno de estos advisers para luego criticar el siguiente, y esa no es la manera de evaluar su utilidad)
P.D. noten como una sola crisis, la sub-prime, borró 5 años de alzas casi ininterrumpidas...es decir, si estos advisers sacan a la gente común de una crisis una vez cada 6 años ya hacen un gran aporte...Por otro lado, es obvio que cualquiera en este foro puede hacer lo mismo sin ningún esfuerzo...su utilidad radica en que han logrado llegar a gente que este foro no llega, pero nada más que eso. Podría dar fácil con 20 nombres de aquí que darían igual o mejores consejos que estos advisers. De hecho, si quieren, hacemos nuestro propio adviser...claro que no ganaríamos ni uno, ya que el mercado a estas alturas está saturado y no podemos competir con la exposición que tienen algunos (muchas lucas en publicidad)...pero si quieren, como ejercicio, lo podríamos hacer....por webiarlos digo yo, jajaja

morrison · 14-04-14 09:13

En mi opinión y en eso concuerdo plenamente con el administrador, solo una gran corrección, de más de un 10 de las bolsas gringas y europeas, me daría pie a cambiarme al A. Desde el año pasado estoy en el E y me ido bien a mi parecer.
He ido ganando lenta pero consistentemente y ahora veo que la rentabilidad ha subido mas por el tema IPC.
Si siguen corrigiendo los USOS que hasta ahora llevan un 3% me abriría a la posibilidad de cambiarme al A.
Saludos.

Met · 14-04-14 10:04

albert escribió:

Mi análisis a fondo sobre los resultados de Felices y Forrados
http://eficaciafyf.blogspot.com/
Algún comentario?
pd: resultados preliminares (debo revisar algún posible error de cálculo).

Si consideramos que estos sistemas, al menos han seguido estos pasos básicos:

1-. Idea
2-. Diseño
3-. Testing
4-. Optimizacion
5-. Walk-forward

No creo que tratando de hacer ing. inversa de los modelos, analizandolos con la poca data de la que se dispone (cambios informados) sea tan fácil y rapido concluir que no pueden vencer al mercado... es más, es bastante comun que sistemas de trading altamente probados, tengan años relativamente normales a malos, siendo que en algunos poco años buenos son en los que marcan realmente la diferencia... he aquí lo que comenta el Sr Admin, tan sólo con evitar (medianamente bien) la debacle, se justifica el ser activo en la administracion de los fondos...

Finalmente, eso de tirar los dados y cruzar los dedos? WTF... y que pasa si estoy en el % que no le achunta, en el OO, claro la pbb es 50%, pero puede que inicalmente no le achunte nunca, por lo que en el corto plazo pueda perder mucho, no? y si estoy en mis ultimos años, cercano a jubilar y opto por tirar los dados?? Uhmmmm

My two cents,

Saludos,
/M

albert · 14-04-14 12:48

Met, no entendiste mi conclusión:

1.- Para los no expertos en el tema (+ del 95% de clientes FyF) lo recomendable es elegir el fondo de acuerdo a edad/riesgo.
Si alguien no sabe de trading y aun así quiere ser porfiado y tener una estrategia activa, no existe diferencia entre seguir a FyF y jugar a los dados, pero eso no significa que yo esté recomendando jugar a los dados!

2.- Los datos tampoco son tan escasos, 32 meses, FyF tiene esa antiguedad, por tanto sólo se puede analizar ese período.

3.- "es más, es bastante comun que sistemas de trading altamente probados, tengan años relativamente normales a malos, siendo que en algunos poco años buenos son en los que marcan realmente la diferencia"
Por esa misma razón casi todos los sistema de trading son pura charlatanería, optimizando puedes cometer la falacia del sobre-ajuste, overfitting. Si quieres ser serio, usa la metodología científica, ve si los resultados son estadísticamente significativos.

«Con cuatro parámetros puedo ajustar un elefante, y con cinco hacer que mueva la trompa» (Von Neumann)

albert · 14-04-14 13:12

En este paper pueden leer sobre el tema
Pseudo-Mathematics and Financial Charlatanism: The Effects of Backtest Overfitting on Out-of-Sample Performance
http://www.ams.org/notices/201405/rnoti-p458.pdf

administrador · 14-04-14 15:12

el paper está hecho con desconocimiento del proceso...cualquier estrategia se hace con back testing, y luego se prueba en out of sample data...es decir, cualquiera que esté efectivamente intentando construir algo toma este problema en consideración. Por qué? porque los movimientos bursátiles no caen dentro de una distribución estadística...al no ser así, siempre debes ajustar por distintas situaciones ya que la data futura tendrá sin dudas una distribución distinta a la que se probó en el backtesting. Muchos separan comportamientos y hacen el back testing por características (mercado lateral, mercado al alza, mercado a la baja, mercados indefinidos, etc) para tomar en cuenta este hecho. Ahora, cometes el mismo error al sacar tus conclusiones en base a un periodo (básicamente evalúas sin sample out of data)...fíjate bien en el gráfico que publiqué y veras que es un periodo bastante particular en el que cualquier estrategia activa tendrá serios problemas...sin embargo, difícilmente se puede argumentar que ese tipo de comportamiento del mercado es la norma o que va a ser la norma en el futuro...Para evaluar, deberías establecer qué % del tiempo tendrás ese comportamiento en el futuro...por supuesto, eso es bastante difícil de hacer. Lo único que has establecido es que en un periodo lateral FyF tendrá problemas, lo cuál no tenías ni para que estudiar...es relativamente obvio. Hubieras analizado la data y sabrías de inmediato que las probabilidades de que fuera así eran altísimas.

albert · 14-04-14 15:46

Muchos sólo hacen el backtesting, sobreajustan con mil parámetros, y obtienen sistemas con 0 robustez.
(yo no uso el metastock, pero la única vez que lo probé no tenía walk-forward, no sé si ahora lo tendrá)

Ell walk-forward puede ser una optimización + realista, pero tampoco te garantiza que a futuro el sistema funcionará.
El Walk-Forward tbn tiene un incoveniente: optimizar cada X meses/años (período out sample) con los datos de Y meses/años (período in sample). ¿Cómo eliges los parámetros X e Y? Puedes hacer trampa eligiendo los parámetros X,Y óptimos. Los X,Y óptimos tbn pueden ir cambiando con el tiempo

albert · 14-04-14 15:59

1) Si no existen los datos no se pueden testear ... ¿quieres que invente datos ficticios de FyF para testear el período 2003-2013? Cuando FyF tenga un historial de 10 años (si es q existe), en ese momento actualizo el análisis. Obvio no?

2) Si a futuro nadie sabe si el mercado será lateral/bajista/alcista, ¿cómo eliges el sistema a usar HOY? ¿uno optimizado para mercados lateral,bajista ó alcista? La falacia siempre es la misma, optimizar el pasado para predecir el futuro funciona siempre y cuando el futuro tenga comportamientos igual al pasado. Hagas o no hagas walk-forward.

3) Yo no cometo ningún error de in sample data ... puesto que no estoy optimizando nada, sólo analizo el período de existencia de FyF, y lo comparo con una estrategia de lanzar monedas. Si alguien afirma predecir tendencias, quiero evidencias, y hasta el momento no las hay.

administrador · 14-04-14 16:29

1) entonces no puedes sacar una conclusión...así de simple...en vez de decir: "este es el el resultado" debería decir "no hay suficientes datos para llegar a una conclusión"...hay una gran diferencia...

2) Eso es miope. Por supuesto no hay nada cercano al 100% en eso, pero si es fácil establecer si estas en tendencia o no. Lo que no sabes del futuro es cuanto durará la condición actual (tendencia, baja o alza), pero facilmente puedes establecer parámetros condicionales.

3)Claro que cometes un error. Tomas un periodo lateral y sacas conclusiones generales, como si el mercado siempre fuera a estar lateral, para siempre (lo cual es, por supuesto, un error)...si no puedes ajustar esa situación no puedes sacar conclusiones...y claro que puedes hacer la comparación con monedas ya que es un periodo lateral. Te basas en una vieja (años 70') falacia de quienes están contra el AT...Evidencias hay de sobra...hay mil traders exitosos (en USA los traders auditan sus track records) basados en AF y hay mil traders exitosos basados en AT...los hay de sobra con track records de varias décadas...si me dices que tienen el éxito que tienen por ser la excepción a la regla no puedes explicar su consistencia...hay una clara razón de por qué los profesores de finanzas no son traders, y es porque están analizando algo que no conocen...es decir, analizan desde SU conocimiento del AT, no desde el conocimiento del At de alguien que realmente tiene éxito al utilizarlo...lo mismo va para el AF...el Af que conoce un profesor de finanzas no es el que conoce, digamos, George Soros...bajo ese prisma, nunca estas analizando lo que debes estar analizando...solo analizas lo que tu crees que él sabe lo cual, por supuesto, no puede estar más alejado de la realidad...te recomiendo que leas "market wizards" (1 y 2)y verás que hay gente muy exitosa, con track records impresionantes, usando AT, AF, mezclas de At y AF y NINGUNA de sus estrategias son iguales (por eso lo de la moneda es falaz...se llama demostración negativa...por supuesto puedes demostrar que una estrategia no es mejor que una serie aleatoria...pero basado en eso no puedes establecer que no hay NINGUNA estrategia que es mejor a lo aleatorio)...no existe "un AT"...tampoco existe "un AF"...como todo, son construcciones de estrategias personales...en esos libros encontraras una fuente inagotable de respuestas a todas esas inquietudes filosóficas de profesor de finanzas...

Por eso en este foro siempre se ha mandado a la gente a estudiar AT, pero después se les insta a construir su propia estrategia...es obvio que el libro solo no te sirve, sino efectivamente serían todos millonarios (todos los que tengan un capital inicial suficientemente grande, claro...) ...pero eso es muy distinto a decir que nada sirve...no todos van a dar con una estrategia de trader de nivel mundial, pero de seguro muchos pueden dar con una suficientemente buena para que les haga ganar buenas lucas...

albert · 14-04-14 17:44

Dije textual, para el período en estudio (32 meses) "No existe evidencia de habilidad predictiva de FyF que le permita superar el rendimiento de un sistema de cambio de fondos puramente aleatorio."
Cuando alguien me muestre evidencia que es capaz de superar el resultado del simple azar, puedo empezar a dudar y confirmar con análisis posteriores.

En todo caso, olvidemos la discusión técnica y vamos al dato más simple:

PROMESA INICIAL (entrevista CNN 2012, y varias otras entrevistas en radios, diarios)
1) rentabilidad 30% anual (y en el peor de los casos, el peor año, un 15%)
2) predecir tendencia del mercado con un 100% de seguridad

RESULTADOS
1) rentabilidad 9.76% anual
2) cri-cri

Met · 14-04-14 17:44

albert escribió:

Met, no entendiste mi conclusión:
1.- Para los no expertos en el tema (+ del 95% de clientes FyF) lo recomendable es elegir el fondo de acuerdo a edad/riesgo.
Si alguien no sabe de trading y aun así quiere ser porfiado y tener una estrategia activa, no existe diferencia entre seguir a FyF y jugar a los dados, pero eso no significa que yo esté recomendando jugar a los dados!
2.- Los datos tampoco son tan escasos, 32 meses, FyF tiene esa antiguedad, por tanto sólo se puede analizar ese período.
3.- "es más, es bastante comun que sistemas de trading altamente probados, tengan años relativamente normales a malos, siendo que en algunos poco años buenos son en los que marcan realmente la diferencia"
Por esa misma razón casi todos los sistema de trading son pura charlatanería, optimizando puedes cometer la falacia del sobre-ajuste, overfitting. Si quieres ser serio, usa la metodología científica, ve si los resultados son estadísticamente significativos.
«Con cuatro parámetros puedo ajustar un elefante, y con cinco hacer que mueva la trompa» (Von Neumann)

Respecto del punto 3-. creo que te has confundido, o quizá yo no me expresé del todo claro... mi punto 3-. debería haber dicho walk-forward analisis + Montecarlo

Saludos,
/M.

administrador · 14-04-14 18:21

ah bueno...esas promesas eran claramente infladas...eso se estableció aquí desde el principio, sin que hubiera dato alguno que analizar...

get free · 14-04-14 22:49

albert escribió:

Cuando alguien me muestre evidencia que es capaz de superar el resultado del simple azar, puedo empezar a dudar y confirmar con análisis posteriores.

Según tus cálculos la probabilidad de igualar o superar el rendimiento de FyF con los lanzamientos de moneda es de 28%?
No me queda claro cómo, a partir de ese número, concluyes que "la estrategia de FyF no logra superar a la Estrategia Aleatoria, los resultados no son estadísticamente significativos"

Tu dices que 7 aciertos de 10 no es estadisticamente significativo, lo cual puede ser cierto, pero 700 aciertos de 1000 si que es significativo.
Por lo tanto no puedes simplemente generalizar y decir que superar en 40% a la media no es estadisticamente significativo (7 es 40% mejor que 5 al igual que 700 es 40% mejor que 500).

Met · 15-04-14 00:11

administrador escribió:

ah bueno...esas promesas eran claramente infladas...eso se estableció aquí desde el principio, sin que hubiera dato alguno que analizar...

su merecido Like

Met · 15-04-14 00:24

albert escribió:

Dije textual, para el período en estudio (32 meses) "No existe evidencia de habilidad predictiva de FyF que le permita superar el rendimiento de un sistema de cambio de fondos puramente aleatorio."
Cuando alguien me muestre evidencia que es capaz de superar el resultado del simple azar, puedo empezar a dudar y confirmar con análisis posteriores.
En todo caso, olvidemos la discusión técnica y vamos al dato más simple:
PROMESA INICIAL (entrevista CNN 2012, y varias otras entrevistas en radios, diarios)
1) rentabilidad 30% anual (y en el peor de los casos, el peor año, un 15%)
2) predecir tendencia del mercado con un 100% de seguridad
RESULTADOS
1) rentabilidad 9.76% anual
2) cri-cri

Quizá no queda claro en la parte de conclusiones lo que realmente quisiste decir... de todas formas, creo que todos agradecen el análisis y el debate generado.
Saludos,
/M.

---------
IV Conclusiones

1) La estrategia FyF obtiene un rendimiento esperable al de una combinación entre los fondos A y E. La promesa inicial de FyF era un 30% anual, los resultados han sido 9,8% anual.
2) Esos resultados no son estadísticamente significativos. No existe evidencia de habilidad predictiva de FyF que le permita superar el rendimiento de un sistema de cambio de fondos puramente aleatorio.
3) FyF no es capaz de ganarle consistentemente al mercado.

Por todo lo anterior, mi conclusión final: el sistema de cambio de fondos de FyF no es confiable.....

albert · 15-04-14 14:22

get free escribió:

albert escribió:
Cuando alguien me muestre evidencia que es capaz de superar el resultado del simple azar, puedo empezar a dudar y confirmar con análisis posteriores.
Según tus cálculos la probabilidad de igualar o superar el rendimiento de FyF con los lanzamientos de moneda es de 28%?
No me queda claro cómo, a partir de ese número, concluyes que "la estrategia de FyF no logra superar a la Estrategia Aleatoria, los resultados no son estadísticamente significativos"
Tu dices que 7 aciertos de 10 no es estadisticamente significativo, lo cual puede ser cierto, pero 700 aciertos de 1000 si que es significativo.
Por lo tanto no puedes simplemente generalizar y decir que superar en 40% a la media no es estadisticamente significativo (7 es 40% mejor que 5 al igual que 700 es 40% mejor que 500).

De dónde sacas la cifra 700 aciertos de 1000? En el experimento no existen 700 aciertos de 1000, ni nada de eso.
Lo que hago primero, es establecer via simulación la distribucion de probabilidad de la Estrategia Aleatoria (En el caso de las monedas, la distribución es conocida, pues es binomial de n=10 ensayos con p=0.5). Una vez conocida la distribución de la Estr Aleatoria, veo si los resultados de FyF son significativos o no.

Si algún charlatan afirma tener poderes especiales predictivos, y tú sabes que por el simple azar 28 de cada 100 personas pueden superarlo, eso en ninguna parte es evidencia suficiente en favor del charlatan.

get free · 15-04-14 15:05

albert escribió:

get free escribió:
albert escribió:
Cuando alguien me muestre evidencia que es capaz de superar el resultado del simple azar, puedo empezar a dudar y confirmar con análisis posteriores.
Según tus cálculos la probabilidad de igualar o superar el rendimiento de FyF con los lanzamientos de moneda es de 28%?
No me queda claro cómo, a partir de ese número, concluyes que "la estrategia de FyF no logra superar a la Estrategia Aleatoria, los resultados no son estadísticamente significativos"
Tu dices que 7 aciertos de 10 no es estadisticamente significativo, lo cual puede ser cierto, pero 700 aciertos de 1000 si que es significativo.
Por lo tanto no puedes simplemente generalizar y decir que superar en 40% a la media no es estadisticamente significativo (7 es 40% mejor que 5 al igual que 700 es 40% mejor que 500).
De dónde sacas la cifra 700 aciertos de 1000? En el experimento no existen 700 aciertos de 1000, ni nada de eso.
Lo que hago primero, es establecer via simulación la distribucion de probabilidad de la Estrategia Aleatoria (En el caso de las monedas, la distribución es conocida, pues es binomial de n=10 ensayos con p=0.5). Una vez conocida la distribución de la Estr Aleatoria, veo si los resultados de FyF son significativos o no.
Si algún charlatan afirma tener poderes especiales predictivos, y tú sabes que por el simple azar 28 de cada 100 personas pueden superarlo, eso en ninguna parte es evidencia suficiente en favor del charlatan.

En esa última frase creo que te equivocas.
Olvidemonos por un instante del tamaño de muestra 10, que es demasiado bajo para concluir nada.
Si por puro azar la probabilidad de acierto es 50% (como es en el caso de las monedas), entonces cualquier probabilidad mayor a eso es mejor que el azar. La clave es que esa probabilidad esté calculada a partir de una muestra suficientemente grande para que sea estadisticamente significativa.

Ahora, en el caso particular de la muestra de tamaño 10, es cierto que obtener 7 aciertos de 10 no significa nada, podria ser por puro azar.
Entonces no está claro cuál es tu razonamiento. ¿A partir del caso particular "7 de 10" extrapolas que 70% no es mejor que 50%, o solo para ese caso particular dices que 7 no es mejor que 5?
Si es lo segundo, es cierto que 7 de 10 no demuestra capacidad predictiva, pero tampoco la refuta. No es evidencia de nada.

albert · 15-04-14 15:19

En estadística, para investigación científica y social, lo significativo se considera generalmente un valor crítico de 0.05, es decir 5% (valor alfa o error de tipo I).
En un lanzamiento de monedas, 7 aciertos de 10 no es evidencia suficiente para probar absolutamente nada. Aunque 7 sea mayor que 5 (el promedio esperable por azar), eso no es evidencia suficiente. Para cumplir el valor crítico 0.05, deberías acertar 9 o 10.

Si 1 millon de personas juegan a acertar el lanzamiento de 10 monedas, 170.000 obtendrían 7 o + aciertos. ¿Tendríamos 170.000 personas con superpoderes? No

get free · 15-04-14 15:51

albert escribió:

En estadística, para investigación científica y social, lo significativo se considera generalmente un valor crítico de 0.05, es decir 5% (valor alfa o error de tipo I).
En un lanzamiento de monedas, 7 aciertos de 10 no es evidencia suficiente para probar absolutamente nada. Aunque 7 sea mayor que 5 (el promedio esperable por azar), eso no es evidencia suficiente. Para cumplir el valor crítico 0.05, deberías acertar 9 o 10.
Si 1 millon de personas juegan a acertar el lanzamiento de 10 monedas, 170.000 obtendrían 7 o + aciertos. ¿Tendríamos 170.000 personas con superpoderes? No

Por qué insistes en usar el número 10 para sacar conclusiones generales?
Ese número es muy bajo, no te permite llegar a ninguna conclusión.
No se puede decir, en base a 7 aciertos de 10, que FyF puede o no puede predecir exitosamente.

Que tal si en vez de un n=10 usamos n=4.
Ahora del millon de personas tendríamos como 400.000 con superpoderes?

La catidad de intentos es fundamental en esto. 10 intentos no te permite concluir ni en uno ni otro sentido.

albert · 15-04-14 16:22

Es sólo para ilustrar la idea y hacer una analogía! Y si FyF tuviera 10 años de antiguedad habría + información, pero hasta el momento no hay evidencia en favor de FyF.

Mi regla es simple: si un asesor (de cualquier tema) no es capaz de superar el resultado del simple azar, entonces no necesito de su asesoría.

coke72 · 15-04-14 16:42

A todo esto... hoy comenzaron los cambios al fondo E....(Fondo Alerta)

clusten · 15-04-14 16:46

Esperando el analisis de Fondo Alerta (ellos tienen muchos mas datos)

albert · 15-04-14 17:19

clusten escribió:

Esperando el analisis de Fondo Alerta (ellos tienen muchos mas datos)

Sobre FondoAlerta tengo dudas con los datos:
Tiene un historial desde el 2003, ganando toda el alza Fondo A 2003-2008 y sortendo excelentemente toda la crisis 2008-2009.
¿Demasiado bueno para ser verdad? ¿El historial que publica FondoAlerta es el backtest de su sistema (trampa) o realmente la empresa estuvo funcionando desde el 2003? ¿Alguien ha sido cliente de FondoAlerta estos últimos 10 años para verificar la veracidad del historial de cambios?

get free · 15-04-14 18:13

albert escribió:

Es sólo para ilustrar la idea y hacer una analogía! Y si FyF tuviera 10 años de antiguedad habría + información, pero hasta el momento no hay evidencia en favor de FyF.
Mi regla es simple: si un asesor (de cualquier tema) no es capaz de superar el resultado del simple azar, entonces no necesito de su asesoría.

El punto es, estimado, que con 10 intentos no puedes demostrar ninguna tendencia en el rendimiento de FyF.

Estás cometiendo el mismo error que tu le criticas a los sistemas predictivos: tratar de predecir rendimiento futuro sobreajustanto tu análisis a los datos del pasado, como si la cantidad de 10 intentos fuera una caracteristica constante.

Al próximo cambio de fondo van a haber 11 intentos, y al sgte 12, y luego 13, etc...
Y para cuando vayan en 15 intentos ya habrá un 50% más de información, lo cual puede cambiar por completo el panorama.

Me imagino que tu analisis busca ser una herramienta de decisión: ¿me servirá o no la asesoría del asesor X?
Tu concluyes en base a 10 intentos que no hay evidencia de que el rendiiento de FyF supere al azar (hasta aquí bien) y por lo tanto su asesoría no sirve o no es necesaria. En eso último te equivocas porque si sirve o no, eso es parte del futuro en que la cantidad de intentos va a ser mayor. Pero tu análisis está sobreajustado a la cantidad de 10 intentos.

Un analisis correcto, sin sobreajuste, debe considerar la cantidad de intentos como variable.

albert · 15-04-14 18:37

Get free estás totalmente confundido, yo no estoy analizando a FyF en base a 10 intentos! Los datos en este caso es el historial total de FyF. TODOS los días FyF debe tomar una decisión: me quedo en el A/E o me cambio al E/A. 32 meses es tiempo suficiente para ir evaluando, y por supuesto que sería mejor tener 50 o 100 meses, pero es imposible.
Doy vuelta tu argumento: tú dices q 32 meses son insuficientes para analizar. Resulta que FyF lleva toda su vida haciendo marketing afirmando que en 12,15 ó 24, meses "nuestra rentabilidad es de X%". Si ellos pueden hacer marketing descarado para tiempos inferiores a 32 meses, entonces como mínimo yo tbn tengo derecho a ser la contraparte y hacer un análisis imparcial.

Pueden creer en la metodología científica, o vivir con la falsa ilusión de tener sistemas de trading robusto. Uds eligen.

get free · 15-04-14 19:12

albert escribió:

Get free estás totalmente confundido, yo no estoy analizando a FyF en base a 10 intentos! Los datos en este caso es el historial total de FyF. TODOS los días FyF debe tomar una decisión: me quedo en el A/E o me cambio al E/A. 32 meses es tiempo suficiente para ir evaluando, y por supuesto que sería mejor tener 50 o 100 meses, pero es imposible.

El número no es 10 sino 16 porque lanzas la moneda cada 2 meses por un periodo de 32 meses. Eso no cambia nada, tu simulación sigue estando ajustada a un número fijo.
Por eso es que tus cálculos te dan que 72% de acierto no es significativo: porque usas el número 16.
Si usaras otro número de intentos te podría dar que 72% si es significativo o que 90% no lo es.

Te insisto, caes el mismo error que tu estás criticando a los sistemas predictivos.
Nadie está diciendo que el sistema de FyF es bueno o que funciona. El punto es que tu análisis no permite concluir que su asesoría no sirve, porque está sobreajustado a una cantidad fija de intentos.

Foro Chilebolsa

#2851 12-04-14 18:54

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2852 12-04-14 19:20

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2853 13-04-14 14:10

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2854 14-04-14 02:39

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2855 14-04-14 08:38

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2856 14-04-14 09:13

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2857 14-04-14 10:04

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2858 14-04-14 12:48

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2859 14-04-14 13:12

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2860 14-04-14 15:12

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2861 14-04-14 15:46

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2862 14-04-14 15:59

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2863 14-04-14 16:29

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2864 14-04-14 17:44

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2865 14-04-14 17:44

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2866 14-04-14 18:21

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2867 14-04-14 22:49

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2868 15-04-14 00:11

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2869 15-04-14 00:24

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2870 15-04-14 14:22

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2871 15-04-14 15:05

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2872 15-04-14 15:19

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2873 15-04-14 15:51

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2874 15-04-14 16:22

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2875 15-04-14 16:42

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2876 15-04-14 16:46

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2877 15-04-14 17:19

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2878 15-04-14 18:13

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2879 15-04-14 18:37

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2880 15-04-14 19:12

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

Pie de página