Análisis técnico fondos de pensiones

albert · 21-05-14 15:28

Met escribió:

Y descontado por riesgo?

En cuanto a rentabilidad ajustada por riesgo, el fondo E es inmensamente superior a felices y forrados. Si lo que se quiere es minimizar pérdidas, la elección es el fondo E siempre.

Período: 1 agosto 2011 - 1 abril 2014
Rentabilidad anualizada / Max Drawdown
fondo E = 3,65
FyF = 2,49

mcarr005 · 22-05-14 09:27

Albert,

Si el cálculo de mitorealidad es hasta el 2013, entonces los resultados son aun más inconsistentes... Y no confundamos la TIR con la rentabilidad ya que son conceptos diferentes, la TIR es la tasa que hace el VAN cero.

Y aclaremos que el saldo final acumulado es el que determina tu pensión y este saldo depende de la rentabilidad obtenida por los fondos y NO depende de una TIR (o tasa que hace el VAN cero) a la cual incluso se le descuentan las comisiones, fíjate que las comisiones podrían bajar a cero y tu ahorro previsional/pensión sería el mismo porque siempre cotizaste 10% de tu sueldo imponible, ni más ni menos, independiente de las comisiones que pagaste.

TIR no es igual a rentabilidad, a menos que en mitorealidad utilicen alguna otra definición de TIR distinta a la normalmente utilizada??

Saludos

albert escribió:

mcarr005: te invito a leer nuevamente la página, puesto que no has comprendido para nada los cálculos.
1) La TIR es desde la fecha de afiliación hasta el 31 dic del 2013, y no del 2011 como erroneamente escribes.
2) La TIR es la rentabilidad real q obtiene un afiliado, de acuerdo a su saldo total acumulado al 31 dic 2013. Por esa razón la TIR es distina a la rentabilidad de los multifondos (superintendencia).
Tú pensión depende del saldo acumulado final, y no de la rentabilidad q publica la superintendencia. Por tanto lo que importa es la TIR y no la rentabilidad de la superintendencia.

benjamax · 22-05-14 09:57

mcarr005 escribió:

Albert, difícilmente se llega a la conclusión que indicas por lo siguiente:
1. La página mitorealidad que referencias no presenta las rentabilidades de cada fondo, si no que valores TIR acumulados desde el momento que la persona comienza a cotizar y hasta el año 2011.
2. Los resultados no son consistentes con los valores cuota informados por la superintendencia de AFP (al menos desde el 2002 a la fecha), que indican que el fondo A ha rentado más que el fondo E, por lo que la tasa interna de retorno (TIR) también debería ser mayor.
Rentabilidad nominal Cuota Fondo A (26sept2002 a la fecha) = 214% (31411,26-10000)/10000
Rentabilidad nominal Cuota Fondo E (26sept2002 a la fecha) = 121% (29763,43-13444,78)/13444,78
fuente superintendencia de AFP, valores cuota de provida, aunque todas las AFP se comportan de la misma manera.
Saludos
albert escribió:
Y hay otra conclusión sorprendente:
Para los cotizantes relativamente nuevos (año de afiliación entre 2003 a 2013), la elección óptima ha sido estar en el fondo E (y no en el fondo A como muchos piensan)
Los cálculos están en esta página http://mitorentabilidad.blogspot.com/

mcarroo5, lee las conclusiones " lo que realmente le importa al afiliado es la rentabilidad de los flujos de ahorro que desembolsó el afiliado durante todo el período laboral. Esa rentabilidad de inversión se mide utilizando la tasa interna de retorno, que en la tabla se le llama TIR Fondo C. Una vez calculada la TIR Fondo C, hay que descontarle las comisiones que el afiliado tuvo que pagarle a las AFP, comisiones expresadas como un costo anual, y el resultado es lo que llamo la TIR efectiva" .

El resultado de la informacion que entregan las AFP esta distorcionado, no considera los flujos ni la la tir para cada periodo, sino como un todo, Le da el mismo valor al primer flujo como al ultimo, cuando en realidad son distintos ( por monto y por TIR ).

mcarr005 · 22-05-14 10:28

Lo dije en el posteo anterior, la TIR no es igual a rentabilidad... Además si quieres determinar el monto final acumulado en el fondo de pensión, no tiene sentido descontar las comisiones ya que no influyen en esto...

Las comisiones influyen eso si en el bolsillo ahora, ya que si pagas menos comisión la diferencia queda para ti en el sueldo mes a mes...

Saludos

benjamax escribió:

mcarroo5, lee las conclusiones " lo que realmente le importa al afiliado es la rentabilidad de los flujos de ahorro que desembolsó el afiliado durante todo el período laboral. Esa rentabilidad de inversión se mide utilizando la tasa interna de retorno, que en la tabla se le llama TIR Fondo C. Una vez calculada la TIR Fondo C, hay que descontarle las comisiones que el afiliado tuvo que pagarle a las AFP, comisiones expresadas como un costo anual, y el resultado es lo que llamo la TIR efectiva" .
El resultado de la informacion que entregan las AFP esta distorcionado, no considera los flujos ni la la tir para cada periodo, sino como un todo, Le da el mismo valor al primer flujo como al ultimo, cuando en realidad son distintos ( por monto y por TIR ).

albert · 22-05-14 14:14

mcarr005 escribió:

Lo dije en el posteo anterior, la TIR no es igual a rentabilidad... Además si quieres determinar el monto final acumulado en el fondo de pensión, no tiene sentido descontar las comisiones ya que no influyen en esto...
Las comisiones influyen eso si en el bolsillo ahora, ya que si pagas menos comisión la diferencia queda para ti en el sueldo mes a mes...
Saludos

1) La TIR q yo calculo es la tasa de retorno necesaria para obtener exactamente la cantidad de saldo final acumulado del afiliado, dado su historial previsional. Historial = flujos (lagunas previsionales, sueldo en el tiempo, etc).
La TIR determina el saldo acumulado y el saldo acumulado determina la pensión, por tanto la TIR determina el monto de la pensión.

2) Cualquier inversión que se haga a través de fondos debe considerar el costo de administración anual. Eso sucede en TODO el mundo y se descuenta esa comisión diariamente en el valor cuota. Acá en Chile se paga por separado directamente a la AFP y no se refleja en el valor cuota que publica la Super ... por lo tanto hay que descontar esa comisión al valor cuota (eso hago en la página).

mcarr005 · 22-05-14 15:19

albert escribió:

2) Cualquier inversión que se haga a través de fondos debe considerar el costo de administración anual. Eso sucede en TODO el mundo y se descuenta esa comisión diariamente en el valor cuota. Acá en Chile se paga por separado directamente a la AFP y no se refleja en el valor cuota que publica la Super ... por lo tanto hay que descontar esa comisión al valor cuota (eso hago en la página).

Albert,

Considerando que actualmente en Chile siempre se cotiza un 10% del sueldo imponible, sin que esto se modifique a causa de una mayor o menor comisión:

Estás de acuerdo en que la comisión no tiene efecto en el monto de ahorro previsional que ingresa mensualmente a la cuenta de cada afiliado?

Saludos

albert · 22-05-14 15:53

mcarr005 escribió:

Considerando que actualmente en Chile siempre se cotiza un 10% del sueldo imponible, sin que esto se modifique a causa de una mayor o menor comisión:
Estás de acuerdo en que la comisión no tiene efecto en el monto de ahorro previsional que ingresa mensualmente a la cuenta de cada afiliado?
Saludos

Por la forma en cómo se calcula, no afecta, pero eso no significa que no haya que considerar la comisión.
Yo realizo el sgte ejercicio: supongamos q la comisión mensual q le pago a la AFP la invirtiera mes a mes en los mismos fondos de pensiones (ganando la rentabilidad), durante 40 años de vida laboral (25-65). Al momento de jubilar (65 años), ¿cuánto saldo extra tendría?
Ese delta extra entre el saldo sin comisión y saldo con comisión es el que te permite estimar el costo total anualizado TAC, q es aprox 0.6% anual promedio.

1) En Chile se cotiza (10% + comisión AFP), cifra variable segun tu AFP . Eso a mi juicio es un error.
2) Mi idea es q debería cotizarse por ejemplo (12% - comisión AFP). Si la comisión es 1% entonces tu ahorro sería 11%, si la comisión es 2% entonces tu ahorro sería 10%. De esa forma la competencia por comisión AFP tendría un impacto en las pensiones (en el ejemplo: elegir la AFP de comisión 1% te permitiría aumentar la pensión en 10% c/r a la AFP de comisión 2%).

mcarr005 · 22-05-14 16:52

Bueno, por lo menos estamos de acuerdo en que bajo las condiciones actuales del sistema la comisión no afecta los fondos previsionales.

Sobre los ejercicios hipotéticos que planteas, prefiero no opinar ya que no son factibles dada la actual normativa.

Saludos

albert escribió:

Por la forma en cómo se calcula, no afecta, pero eso no significa que no haya que considerar la comisión.
Yo realizo el sgte ejercicio: supongamos q la comisión mensual q le pago a la AFP la invirtiera mes a mes en los mismos fondos de pensiones (ganando la rentabilidad), durante 40 años de vida laboral (25-65). Al momento de jubilar (65 años), ¿cuánto saldo extra tendría?
Ese delta extra entre el saldo sin comisión y saldo con comisión es el que te permite estimar el costo total anualizado TAC, q es aprox 0.6% anual promedio.
1) En Chile se cotiza (10% + comisión AFP), cifra variable segun tu AFP . Eso a mi juicio es un error.
2) Mi idea es q debería cotizarse por ejemplo (12% - comisión AFP). Si la comisión es 1% entonces tu ahorro sería 11%, si la comisión es 2% entonces tu ahorro sería 10%. De esa forma la competencia por comisión AFP tendría un impacto en las pensiones (en el ejemplo: elegir la AFP de comisión 1% te permitiría aumentar la pensión en 10% c/r a la AFP de comisión 2%).

albert · 22-05-14 19:23

mcarr005 escribió:

Bueno, por lo menos estamos de acuerdo en que bajo las condiciones actuales del sistema la comisión no afecta los fondos previsionales.
Sobre los ejercicios hipotéticos que planteas, prefiero no opinar ya que no son factibles dada la actual normativa.
Saludos

No afecta en el cálculo de la pensión, pero insisto, para establecer la rentabilidad de cualquier inversión debes descontar las comisiones de administración.
Ejemplo con peras y manzanas: compras una acción a $100 y a los pocos día la vendes a $102. Tu corredor de bolsa te cobra comisión 1% por compra y otro 1% por venta. ¿Cuál es tu rentabilidad, 2% o 0%? Haciendo una analogía, la Super de Pensiones publicaría una rentabilidad de 2%, y en mi página yo publicaría una TIR de 0%.

Fernando · 24-05-14 14:18

Entiendo que la discusión se genera por este planteamiento:

mcarr005 escribió:

"...no confundamos la TIR con la rentabilidad ya que son conceptos diferentes, la TIR es la tasa que hace el VAN cero.

Dices que la TIR es la tasa a la cual el VAN se hace cero, lo que es matemáticamente cierto, pero también podríamos decir que la TIR es la rentabilidad que entrega una inversión basándose en los flujos esperados; ¿por qué? porque si entiendes el VAN, entenderás entonces que en el fondo, lo que sucede al determinarlo, es que estás comparando la rentabilidad que TU deseas con la rentabilidad que la inversión DA en base a los flujos esperados, expresando dicho resultado en monto.

De esta manera, y a modo de ejemplo, si una inversión en base a sus flujos futuros positivos renta un 20% (TIR o interés que ganas) y tu deseas ganar un 15% (tasa descuento o interés que te gustaría ganar), entonces el VAN dará positivo, pues la TIR supera la tasa exigida. De la misma forma si exiges una rentabilidad mayor al 20%, el VAN dará negativo, lo que no significa que la inversión no sea rentable, si no que no te da la rentabilidad que tu quieres. Entendiendo esto sabemos que si el VAN da cero, es porque la inversión está rentando exactamente lo que quieres ganar, por lo que diríamos que tu expectativa de rentabilidad es igual a la TIR, es decir y en conclusión, la TIR es una medida de rentabilidad.

Por lo anterior, siempre que el cálculo realizado por Albert se haya efectuado considerando flujos positivos** es una medida de rentabilidad promedio bien usada.

* si recuerdan, la TIR tiene problemas como indicador decisional en ciertos casos: http://www.zonaeconomica.com/tasa-inter … /problemas

Saludos.

albert · 24-05-14 16:51

En mi caso descarto esos incovenientes que tiene la TIR. Ejemplo para afiliado con vida laboral entre 25 a 65 años:

1) 480 flujos negativos, cotizaciones mensuales por 40 años (25-65), equivalente al 11,5% del sueldo (10% + comisión promedio AFP)
2) un flujo final positivo, equivalente al saldo acumulado al final del período (los 65 años)

La TIR q yo utilizo es la rentabilidad constante requerida durante esos 40 años para alcanzar exactamente el saldo final acumulado del afiliado, dado su historial previsional.

mcarr005 · 24-05-14 20:53

Fernando,

Al terminar tu argumentación dices que la TIR es una medida de la rentabilidad... Pero muy distinto es decir TIR=Rentabilidad.

Ah y el problema con tu argumentación respecto a la TIR y al VAN, es que para el caso que nos convoca, que corresponde a una persona que cotiza mensualmente en una AFP, el VAN (valor actual neto) jamas será igual a cero, como lo asume la fórmula de la TIR mal usada en este caso. El VAN será igual a la suma de sus cotizaciones y rentabilidades actualizadas, es decir siempre y en todos los casos VAN mayor que cero.

Ya que gustan los ejemplos, si yo ahora tengo un chanchito para ahorrar que esta vacío, no tiene ninguna moneda... pero sé que durante un año iré echando monedas al chanchito y al final de un año tendré 108 pesos... Cual es el valor actual neto del chanchito??
Respuesta: si utilizamos una tasa de descuento de 8%, el valor actual neto del chanchito es 100 pesos

Saludos

Fernando escribió:

Entiendo que la discusión se genera por este planteamiento:
mcarr005 escribió:
"...no confundamos la TIR con la rentabilidad ya que son conceptos diferentes, la TIR es la tasa que hace el VAN cero.
Dices que la TIR es la tasa a la cual el VAN se hace cero, lo que es matemáticamente cierto, pero también podríamos decir que la TIR es la rentabilidad que entrega una inversión basándose en los flujos esperados; ¿por qué? porque si entiendes el VAN, entenderás entonces que en el fondo, lo que sucede al determinarlo, es que estás comparando la rentabilidad que TU deseas con la rentabilidad que la inversión DA en base a los flujos esperados, expresando dicho resultado en monto.
De esta manera, y a modo de ejemplo, si una inversión en base a sus flujos futuros positivos renta un 20% (TIR o interés que ganas) y tu deseas ganar un 15% (tasa descuento o interés que te gustaría ganar), entonces el VAN dará positivo, pues la TIR supera la tasa exigida. De la misma forma si exiges una rentabilidad mayor al 20%, el VAN dará negativo, lo que no significa que la inversión no sea rentable, si no que no te da la rentabilidad que tu quieres. Entendiendo esto sabemos que si el VAN da cero, es porque la inversión está rentando exactamente lo que quieres ganar, por lo que diríamos que tu expectativa de rentabilidad es igual a la TIR, es decir y en conclusión, la TIR es una medida de rentabilidad.
Por lo anterior, siempre que el cálculo realizado por Albert se haya efectuado considerando flujos positivos** es una medida de rentabilidad promedio bien usada.

* si recuerdan, la TIR tiene problemas como indicador decisional en ciertos casos: http://www.zonaeconomica.com/tasa-inter … /problemas

Saludos.

albert · 24-05-14 23:44

mcarr005 estás equivocado, dices:
"el VAN (valor actual neto) jamas será igual a cero, como lo asume la fórmula de la TIR mal usada en este caso. El VAN será igual a la suma de sus cotizaciones y rentabilidades actualizadas, es decir siempre y en todos los casos VAN mayor que cero."

Es tan simple como esto: tomas los flujos negativos (cotizaciones) a valor presente, le restas el valor presente del saldo final acumulado (flujo positivo) en la AFP y esa resta la igualas a 0.
VAN = 0 y obtienes la TIR deseada, que es la verdadera rentabilidad que obtuviste en la AFP.

Tu le das a la AFP mensualmente 10%+comisión (flujos negativos)
Y la AFP te devuelve al final del ciclo laboral un saldo acumulado (único flujo positivo).

Con ese saldo financias tu pensión, ya sea comprando una renta vitalicia, o con un retiro programado.

administrador · 24-05-14 23:52

Yo creo que todos están mal. Lo mercados no dan rendimientos semanales, mensuales o anuales como cualquier negocio, ergo la TIR es inútil. Los mercados pueden pasar por periodos al alza, a la baja o laterales. He visto trading ranges que duran 10 años y he visto mercados al alza igual de largos (los mercados a la baja suelen ser más cortos, pero más rápidos en su evolución...no duran tanto). En ese sentido, el "negocio" de las AFPs y, por extensión, de los asesores, debe evaluarse según el tipo de mercado que se enfrente. Por ejemplo, la rentabilidad que las AFPs estaban comunicando estaba extremadamente sobre representada antes de la crisis del 2008 ya que estaban viviendo un mercado al alza muy importante. Qué ha pasado estos años? Un mercado lateral-alcista....cuáles son los resultados? exactamente como se esperaría de un periodo así. Significa que no funcionan? Sí y no...funciona en el sentido que +- logran las rentabilidades esperadas dentro de las condiciones en que se desarrollan (recuerden que el asset allocation no espera más que eso...si se logra más es regalo). Y no funcionan por qué? porque si alguien se pasa 10 años en un trading range...bueno...su pensión en ningún caso será muy alta. El problema de las medidas de estas cosas es el mismo que presenta el mercado para casi todo: el comportamiento del mercado no tiene distribución. Cuando calculas el comportamiento de un activo (o serie de activos en el caso de un fondo) y asumes que tal o cuál periodo es representativo de su comportamiento y, por tanto, te permite sacar conclusiones sobre su rendimiento, en realidad no estás logrando medir nada ya que ese tipo de medición asume que el periodo de medición es representativo del comportamiento de los activos subyacentes. Pero es no eso así, nunca ha sido así y nunca será así. Por qué? porque los mercados no tienen distribución...si un mercado sube 2% mensual durante quince años nada te dice que no va a bajar 4% mensual durante los 15 años subsiguientes. Si haces la evaluación de la AFP o de asesor previsional basado en los primeros 15 años estás equivocado...si lo haces basandote en la otra serie de 15 años también estarás equivocado...La pregunta relevante aquí es...entonces ¿ cómo evalúas? Les aseguro una cosa...por el lado de la TIR no va...

albert · 25-05-14 17:50

estás confundiendo las cosas administrador

1) no estoy pronosticando posibles rentabilidades futuras, rentabilidades pasadas no pronostican rentabilidades futuras, eso es obvio.
2) no estoy ajustando los retornos a ninguna distribución específica de probabilidades.
3) tan solo estoy midiendo la TIR q los multifondos han tenido para las distintas fechas señaladas, medida + realista en comparación con lo q publica la Super.
4) la generación del '81 ya tiene su ciclo casi completo (33 años cotizando), por lo tanto su serie anual de rentabilidad está casi completa

Si alguien no quiere utilizar la TIR, entonces sería bueno que respondiera la sgte pregunta: si un afiliado comienza a cotizar regularmente desde enero 1990 hasta 31 diciembre 2013. Asumiendo una costo comisión promedio de 1.5%, ¿cuál ha sido el retorno de su inversión hasta el momento? Quiero ver el resultado y una mejor metodología para calcularlo.

josefa · 25-05-14 22:09

Estimados
Tarde me doy cuenta y por lo que se ve es legal, pero no entiendo
Para una renta de $ 1.456.237
10% obligatorio $ 149.624
Comisión 1.54 $ 23.042
Ósea, aporto $ 149.624 para que me lo administre una AFP y me cobra 1.54% comisión de
$ 1.456.237
En resumen me cobran 15.4% para administrar $149.624
Fondo actual 102 palitos cobro por administrar 15.7 palos y eso que la comisión ha venido bajando
Así, es difícil con 35 años de cotizaciones lograr una renta de júbilo
cueck.-

Don Guille · 25-05-14 23:46

josefa escribió:

Estimados
Tarde me doy cuenta y por lo que se ve es legal, pero no entiendo
Para una renta de $ 1.456.237
10% obligatorio $ 149.624
Comisión 1.54 $ 23.042
Ósea, aporto $ 149.624 para que me lo administre una AFP y me cobra 1.54% comisión de
$ 1.456.237
En resumen me cobran 15.4% para administrar $149.624
Fondo actual 102 palitos cobro por administrar 15.7 palos y eso que la comisión ha venido bajando
Así, es difícil con 35 años de cotizaciones lograr una renta de júbilo
cueck.-

No es tan así, pues te cobran sobre monto ingresado y no sobre saldo administrado. Me explico, si tienes los mismos 100 palos y ya no cotizas más, no hay comisión por administrar. Alguna vez hice el cálculo pero no lo tengo a mano, pero por lo que recuerdo era un valor relativamente bajo, si no me equivoco cercano a lo que cobran por administración de un APV (aprox. 0,6% anual sobre saldo administrado). Esto último lo cual es generalmente mucho más bajo que, por ejemplo, un fondo mutuo.
Dentro del análisis que hice, daba que mientras mayor el saldo, más conviene la estructura de comisiones que se aplica actualmente, mientras que para un saldo menor conviene más al afiliado una estructura asociada al saldo administrado.

Saludos

mcarr005 · 26-05-14 16:17

Albert,

La fórmula que describes no corresponde al VAN y por ende la tasa que obtienes al igualarla a cero no corresponde a la TIR,

Saludos

albert escribió:

mcarr005 estás equivocado, dices:
"el VAN (valor actual neto) jamas será igual a cero, como lo asume la fórmula de la TIR mal usada en este caso. El VAN será igual a la suma de sus cotizaciones y rentabilidades actualizadas, es decir siempre y en todos los casos VAN mayor que cero."
Es tan simple como esto: tomas los flujos negativos (cotizaciones) a valor presente, le restas el valor presente del saldo final acumulado (flujo positivo) en la AFP y esa resta la igualas a 0.
VAN = 0 y obtienes la TIR deseada, que es la verdadera rentabilidad que obtuviste en la AFP.
Tu le das a la AFP mensualmente 10%+comisión (flujos negativos)
Y la AFP te devuelve al final del ciclo laboral un saldo acumulado (único flujo positivo).
Con ese saldo financias tu pensión, ya sea comprando una renta vitalicia, o con un retiro programado.

mcarr005 · 26-05-14 16:34

Te digo como se hace:

1. Si conoces el monto en dinero que cotizó mensualmente el afiliado y los valores cuota de los días en que ocurrieron estas cotizaciones, entonces puedes calcular el total de cuotas que ingresaron en la cuenta del afiliado.

2. Tomas el valor cuota al 31/12/2013 y lo multiplicas por el total de cuotas, y obtienes el saldo o valor final.

3. Ahora tomas las cotizaciones mensuales del afiliado, le sumas las comisiones y aplicas fórmula de interés compuesto para determinar el valor o saldo final, en base a una tasa de interés dada. Luego vas variando la tasa de interés hasta que el saldo o valor final sea igual al que calculaste en el punto 2 y esa es la rentabilidad constante que buscas, la cual incluye las comisiones.

Saludos

albert escribió:

estás confundiendo las cosas administrador
1) no estoy pronosticando posibles rentabilidades futuras, rentabilidades pasadas no pronostican rentabilidades futuras, eso es obvio.
2) no estoy ajustando los retornos a ninguna distribución específica de probabilidades.
3) tan solo estoy midiendo la TIR q los multifondos han tenido para las distintas fechas señaladas, medida + realista en comparación con lo q publica la Super.
4) la generación del '81 ya tiene su ciclo casi completo (33 años cotizando), por lo tanto su serie anual de rentabilidad está casi completa
Si alguien no quiere utilizar la TIR, entonces sería bueno que respondiera la sgte pregunta: si un afiliado comienza a cotizar regularmente desde enero 1990 hasta 31 diciembre 2013. Asumiendo una costo comisión promedio de 1.5%, ¿cuál ha sido el retorno de su inversión hasta el momento? Quiero ver el resultado y una mejor metodología para calcularlo.

schutz_1981 · 26-05-14 16:50

Estimada comunidad,

Hace tiempo que sigo el foro, pero ahora me animo a escribir.
Me gustaría saber si alguno de ustedes a visto o a indagado estadística mente la incidencia de la baja de la comisión en PLANVITAL para agosto de este año. Será una buena opción a nivel de que las rentabilidades de los fondos a nivel de las otras AFP quizás no son tan buenas, pero finalmente su rentabilidad nominal si impacta favorablemente al hacer la comparación, si uno descuenta el factor de la comisión.
Quizás para aquellos que llevan tiempo cotizando y tengan sobre los 20 o 30 millones, pueda no favorece mucho, pero para aquellos que están recién empezando si lo es.
bueno si alguien a visto esto, estaré agradecido de sus opiniones y comentarios.

albert · 26-05-14 18:17

schutz_1981 escribió:

Estimada comunidad,
Hace tiempo que sigo el foro, pero ahora me animo a escribir.
Me gustaría saber si alguno de ustedes a visto o a indagado estadística mente la incidencia de la baja de la comisión en PLANVITAL para agosto de este año. Será una buena opción a nivel de que las rentabilidades de los fondos a nivel de las otras AFP quizás no son tan buenas, pero finalmente su rentabilidad nominal si impacta favorablemente al hacer la comparación, si uno descuenta el factor de la comisión.
Quizás para aquellos que llevan tiempo cotizando y tengan sobre los 20 o 30 millones, pueda no favorece mucho, pero para aquellos que están recién empezando si lo es.
bueno si alguien a visto esto, estaré agradecido de sus opiniones y comentarios.

Asumiendo:
1) q esas comisiones se mantienen durante toda la vida laboral de cotizante (30 a 40 años) y no cambian.
2) q cotizante sea relativamente jóven (puesto q los viejos ya pagaron mayoría de su comisión).
3) igualdad de rentabilidades de fondos entre las distintas AFP.
4) la diferencia en costo entre una AFP promedio (comisión 1.5%) y Planvital (comisión 0.47%) lo inviertes en APV (y no te lo gastas).

se obtiene:

Un afiliado en Planvital podría tener una pensión 10% mayor comparado con haber estado en una AFP promedio (de comision 1.5%). Recalco, siempre y cuando se cumplan los 4 supuestos.

schutz_1981 · 29-05-14 13:13

Miren me llego esto:
http://felicesyforradosspa.cmail3.com/t … 341B5D209E
Y sobre los Números de F&F me quedó la duda si estas cifras que ellos entregan las analizan ocupando los parámetros irrisorios de cuando ellos dicen que hay que cambiarse de fondo o consideran los días efectivos hasta el cambio, el cual se concreta 2 a 3 días posterior a la sugerencia (si es que no es más por la cola).
Alguien a visto estás cifras con datos en mano?

Saludos.

clusten · 29-05-14 14:13

schutz_1981 escribió:

Miren me llego esto:
http://felicesyforradosspa.cmail3.com/t … 341B5D209E
Y sobre los Números de F&F me quedó la duda si estas cifras que ellos entregan las analizan ocupando los parámetros irrisorios de cuando ellos dicen que hay que cambiarse de fondo o consideran los días efectivos hasta el cambio, el cual se concreta 2 a 3 días posterior a la sugerencia (si es que no es más por la cola).
Alguien a visto estás cifras con datos en mano?
Saludos.

Asumen que se demoran los 4 dias minimo. Yo por mi parte, cualquier cosa que venga de F&F la ignoro pues toman su "best case".

Expongo mi historia
Yo el año pasado me empece a mover en los fondos (parti trabajando en Sept. 2012... al ver la cartola me enchuche como cualquiera que esta desinformado... habia ganado como 800 pesos y en comisiones habia entregado 30 mil). Primero me informe leyendo tipo hagalo ud. mismo. Meses despues me di cuenta que requeria mucho ensayo y error formar un modelo propio, por lo que segui a F&F. Parti como en marzo y tome sus recomendaciones hasta agosto. Ahi empezaron a decir que habian esquivado el bajon que hubo ese mes, que habian hecho que los chilenos ganaran y todo lo que siempre dicen mientras yo veia que mi cambio tardo 7 dias habiles por el efecto manada. Cuando apareci en el E, no solo vi que me habia comido toda la baja, tambien vi que habia perdiendo todo el rebote...

De ahi que he seguido estudiando y hasta que mi modelo no este maduro, sigo al usuario asusa a traves de su grupo en facebook.

albert · 29-05-14 20:58

clusten:

1) el pto fuerte de FyF es su marketing agresivo y engañoso

2) los resultados de FyF debes
a) compararlo con estrategia pasiva (estar siempre en el A o siemper en el E)
b) compararlo con el azar (cambios aleatorios de fondos A <-> E)
El análisis lo puedes ver en http://eficaciafyf.blogspot.com/
Mi conclusión: FyF mucho marketing y muy malos resultados.

3) Los cambios en FyF casi nunca se ejecutan al 4to día. Por la gran masividad, demoran 5-6 y hasta 7 dias habiles. Mira el cambio que hicieron en enero de este año, la demora fue de 7 días y muchos clientes perdieron una enormidad de rentabilidad.

SinNombre · 30-05-14 10:09

albert escribió:

clusten:
1) el pto fuerte de FyF es su marketing agresivo y engañoso
2) los resultados de FyF debes
a) compararlo con estrategia pasiva (estar siempre en el A o siemper en el E)
b) compararlo con el azar (cambios aleatorios de fondos A <-> E)
El análisis lo puedes ver en http://eficaciafyf.blogspot.com/
Mi conclusión: FyF mucho marketing y muy malos resultados.
3) Los cambios en FyF casi nunca se ejecutan al 4to día. Por la gran masividad, demoran 5-6 y hasta 7 dias habiles. Mira el cambio que hicieron en enero de este año, la demora fue de 7 días y muchos clientes perdieron una enormidad de rentabilidad.

Le sumaría la Ignoracia y Pasividad de sus clientes. Tengo un caso cercano que cree ciegamente en ellos y no les interesan análisis por que según él, no tiene tiempo para eso, dando por sentado que F&F es experto y serio para sus cosas... si supiera.

oscar2067 · 30-05-14 10:26

Concuerdo con Josefa, mi descuento es menor en AFP Habitat, pero efectivamente llega al 15 %. Aprovecho de consultar recomendación sobre ahorros convenientes, ya sea en DAP o FF.MM. Espero sugerencias, les agradecería, ya que por mi edad 62, debo actuar con cautela. Soy conservador en ahorro.

albert · 05-06-14 16:00

1) Fondo A nuevo máximo a publicar el prox. lunes, gracias a máximos en SP500, Europa y dolar alto

2) Relación precio/utilidad (forward estimada) fondo A
Hoy = 13.96 vs promedio últimos 10 años = 13.64

3) Relación price/book fondo A
Hoy = 1.98 vs promedio últimos 10 años = 2.15

fredo2 · 06-06-14 17:34

Hoy siguen las subidas ¿otro boom?

Bueno como me dijo un amigo economista años atraz: "si la tasa de interes es cero, no necesito postergar mi consumo"

ahora si el interes negativo concluyo yo mientra antes y mas consuma, menos pagaré en el futuro,
y pobre del que ahorre, por que mientra mas ahorre mas perderá y mas pobre será.

saludos

Gnomo · 07-06-14 10:11

fredo2 escribió:

Hoy siguen las subidas ¿otro boom?
Bueno como me dijo un amigo economista años atraz: "si la tasa de interes es cero, no necesito postergar mi consumo"
ahora si el interes negativo concluyo yo mientra antes y mas consuma, menos pagaré en el futuro,
y pobre del que ahorre, por que mientra mas ahorre mas perderá y mas pobre será.
saludos

Y acá estamos igual no hay ningún incentivo atractivo al ahorro.......pero para el consumo.

Gabriel_mk2 · 09-06-14 14:20

Estimados,

Es sabido que actualmente los multifondos tienen invertido gran parte de los fondos (especialmente Fondo A) fuera de Chile. De hecho se puede obtener el desglose/ponderación del instrumento en la página de la superintendencia de AFPs.

Alguien habrá estimado alguna correlación entre el fondo A y algún ETF por ej.: fondo A vs. ETF IVW (SP500 growth) o ETF Russell 2000 ?

saludos !

Foro Chilebolsa

#2971 21-05-14 15:28

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2972 22-05-14 09:27

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2973 22-05-14 09:57

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2974 22-05-14 10:28

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2975 22-05-14 14:14

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2976 22-05-14 15:19

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2977 22-05-14 15:53

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2978 22-05-14 16:52

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2979 22-05-14 19:23

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2980 24-05-14 14:18

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2981 24-05-14 16:51

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2982 24-05-14 20:53

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2983 24-05-14 23:44

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2984 24-05-14 23:52

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2985 25-05-14 17:50

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2986 25-05-14 22:09

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2987 25-05-14 23:46

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2988 26-05-14 16:17

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2989 26-05-14 16:34

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2990 26-05-14 16:50

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2991 26-05-14 18:17

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2992 29-05-14 13:13

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2993 29-05-14 14:13

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2994 29-05-14 20:58

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2995 30-05-14 10:09

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2996 30-05-14 10:26

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2997 05-06-14 16:00

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2998 06-06-14 17:34

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#2999 07-06-14 10:11

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

#3000 09-06-14 14:20

Re: Análisis técnico fondos de pensiones

Pie de página