SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

Zahkul · 13-09-16 15:18

Si no sube mañana, al agua.

Diario.

No creo que haya noticia, sólo rebote por todo lo que ha caido.

SebCor · 13-09-16 18:36

Este caso lo extraje de una publicación de la SVS y tiene relación con la venta de Pampa. Correspondería OPA por SQM?

Una diferencia es que el potencial comprador se estaría quedando con 3 de los 4 directores, es decir, tomaría control del grupo Pampa. Quizás por esto último no sería factible un pacto entre Ponce y el comprador.

Compañía Cervecerías Unidas S.A. Control a través de Pacto

En 1994 Quiñenco y Schörghuber, dueños en partes iguales de Inversiones y Rentas S.A. (IRSA), firmaron un pacto de accionistas para controlar a través de ésta a la Compañía Cervecerías Unidas (CCU), con el 61,58% de sus acciones.
En marzo del año 2001, Schörghuber y Heineken suscribieron un acuerdo a fin de asociarse en un Joint Venture, para lo cual constituirían una sociedad. Entre los activos que se trasferirían a esta nueva sociedad está el 50% del capital accionario de IRSA. El grupo Heineken era socio de Cervecerías Chile, el principal competidor de CCU en el mercado cervecero chileno. El directorio de CCU estimó que dicho acuerdo constituiría un hecho que afectaría en forma importante el desarrollo de la marcha de la empresa, por el conocimiento de la información que Heineken obtendría de ésta, debiendo considerarse también que el referido acuerdo generaría conflicto de intereses y podría incidir en el valor bursátil de la sociedad. Quiñenco inició las gestiones judiciales ante los tribunales arbitrales correspondientes contra aquellas empresas del grupo Schörghuber vinculadas a la propiedad de CCU.
El 14 de enero de 2003, Quiñenco anunció el término del proceso de arbitraje entre éste y el grupo Schörghuber, modificando el pacto de accionistas existente al permitir que Heineken pueda comprar la participación del grupo Schörghuber en IRSA dentro de un período de tres años. El acuerdo de accionistas estipula que Heineken no podrá competir con CCU en sus territorios establecidos de Chile y Argentina. También concede a CCU la producción exclusiva y los derechos de distribución de la marca Heineken en ambos países. Como parte del acuerdo alcanzado entre las dos partes, el grupo Schörghuber acordó pagar a Quiñenco un monto de US$ 50 millones el 28 de enero de 2003. El 17 de abril de 2003 el grupo Schörghuber notificó formalmente a Quiñenco de la venta de sus acciones a una filial de Heineken Internacional B.V., de acuerdo a los términos y condiciones del pacto de accionistas con Quiñenco modificado.

Anheuser-Busch, la mayor compañía de cervezas de Estados Unidos, quien en ese entonces, mantenía un 20% de participación en CCU, recurrió a la SVS y en sus presentaciones afirmó que existía cambio de control, que es aplicable el artículo 199 letra c) y no el 10° transitorio, porque según su interpretación éste último solo sería aplicable cuando se traspasa la propiedad directa de la sociedad que hace oferta pública de sus acciones.

Finalmente, la Superintendencia manifestó que es improcedente aplicar la letra c) del artículo 199 porque esa norma se refiere a la adquisición del control y no al mero cambio de uno de los miembros del grupo controlador, sin perjuicio además, que esa disposición no impone la obligación de efectuar una OPA al adquirente de las acciones de un miembro del controlador sino que sólo al adquirente de las acciones del controlador y siempre que dicha adquisición le permita obtener precisamente el control directo o indirecto de la sociedad que hace oferta pública de sus acciones, situación que en éste caso no se daba .En consecuencia, como base para descartar la existencia de un cambio de control, la SVS argumentó, que al mantener ambas partes, un porcentaje igualitario sobre IRSA, Heineken no podría controlar a esta sociedad, con lo cual no se estaba frente a una toma de control. En relación al artículo 10° transitorio, la SVS no se pronunció en vista de que no correspondía realizar una OPA. Fue ante este pronunciamiento que Anheuser-Busch recurrió a la Corte de Apelaciones.

LuckyLeaks · 13-09-16 18:46

Podría Bitrán negarle la renovación a SQM si no hay OPA por ésta en este "cambio de control" o darle desde ya, en caso de no haber OPA, el contrato por el salar posterior al 2030 (o desde la fecha en el cual expira)?

Es factible que haga ese tipo de amenaza o como se llame y que las pueda concretar (¿es factible que espante a los chinos o a JPL o que lo presione a hacer OPA?)?

Creo haber leído algo de los derechos de aguas que podrían generar un problema aquí, pero en el fondo la pregunta es la misma, ¿Puede Bitrán, representando a CORFO, si no hay OPA que es lo que quiere parece, hacer algo al respecto seriamente para joder a SQM o no?

Metamorfosis · 13-09-16 19:15

Lo importante de las pertenencias mineras del salar, de las que es dueña mayoritariamente Corfo, es su potencial en litio. Obviamente las otras sales también son relevantes, pero el litio esta sub-explotado. La empresa que llegue a comprar (veremos si ocurre), si desea aumentar el volumen de explotación de litio (cuyo uso y potencial aumento de precio a futuro son altos) debería partir por tener buenas relaciones con quien finalmente tiene la potestad de autorizar un mayor volumen de explotación de ese mineral. Lo más sabio es lanzar la OPA.

Pero la realidad puede tener muchas caras.

Tatan_79 · 13-09-16 19:18

Queda paño por cortar acá

Metamorfosis · 13-09-16 19:29

Lucky, recuerdo que tú manejabas la info de cuántas acciones tenían las AFP a junio y julio en oro y norte. Sabes el dato a agosto ?

SebCor · 13-09-16 19:53

Supongamos que se realice una OPA por hasta un máximo de aprox. 54 millones de acciones de la serie A (20% de la propiedad). En principio no habría problema ya que el 99% de esta serie están en manos del grupo Pampa y Potash.

Sin embargo, la ley 19705 articulo 209 dice lo siguiente:

En caso de ofertas dirigidas a una serie específica de acciones, ellas deberán ser hechas en iguales condiciones para los
accionistas de dicha serie. Si las preferencias o privilegios establecidos para una serie específica de acciones otorgaren preeminencia en el control de la sociedad, toda oferta que se dirija a dicha serie de acciones, obligará a realizar una oferta conjunta por igual porcentaje respecto de las demás series de acciones de la sociedad. Para los efectos de este artículo, se entenderá que el control de la sociedad podrá obtenerse a través de alguna de las actuaciones señaladas en el artículo 97.

Si entiendo correctamente, en caso de existir una OPA por 54 millones de acciones serie A, estaría obligado ofrecer las mismas condiciones por 54 millones de la serie B?? mismo precio? estaría obligado a lanzar una OPA por el 40% de la propiedad? Alguien tiene conocimiento sobre esto?

Por que alguien estaría dispuesta a pagar un premio por la serie B?

Pierrach · 13-09-16 20:33

El dato a Agosto:

Empresa    % Afp    total acciones    acciones afp
norte grande    5,66    105.961.665.413    5.997.430.262
oro blanco    4,57    136.927.891.634 6.257.604.648

Metamorfosis escribió:

Lucky, recuerdo que tú manejabas la info de cuántas acciones tenían las AFP a junio y julio en oro y norte. Sabes el dato a agosto ?

Tatan_79 · 13-09-16 20:35

Claro OPA serie A
Obligaría a OPA en B

Por igual % y premio
Y a prorrata a todos los accionistas

Pero parece que no va por ahí el tema....

just loo king · 13-09-16 20:39

Estimados:
SebCor:
Se agradece mucho la información cierta. GRACIAS!!
El caso IRSA-CCU es un precedente relevante.

Un alcance es que al vender ORO la totalidad de su participación en Calichera, el comprador XXX podría elegir 3 directores, de los 4 directores que actualmente puede elegir el grupo cascadas, via el convenio que tiene con KOWA, puesto que los estatutos imponen limitaciones a los % de acciones representadas por serie ...
El tema es que eso son 3 de los 8 directores de SQM, 7 elegidos por acciones SQM-A y uno 1 elegido por la serie B.

Si XXX no accede a pacto alguno NO TOMA EL CONTROL. ... y si JPL pierde el control (queda sólo con SQM-A de Potasios = 1 director y una parte menor (10%) de Calichera, si es que no vende esa parte en la OPA obligatoria que debe lanzar XXX sobre Calichera, sobre la que sí toma control)

Si accede a pacto de control actual (XXX + Potasios + Kowa), "se puede considerar" (lo importante es que lo considere la SVS, no ninguno de nosotros, ni JPL, ni XXX, ni Bitrán) que ocurre un cambio en el grupo controlador y no una toma de control, con aplicabilidad de lo determinado por SVS y ratificado por Corte de Apelaciones al respecto

Kowa a través de Inv. La Esperanza tiene 3.711.598 Accs serie A, algo más del 2,8% de la serie ... (En Revista Capital 20/8 hay un artículo "Un enigma llamado KOWA) ... con buenas relaciones con JPL.

SebCor
acabo de ver tu nuevo post. algo similar comenté hace un tiempo ...

Por que alguien estaría dispuesta a pagar un premio por la serie B?

... precio???? premio % igual? ...salvo que el comprador le interese mayor participación (no sólo control) podría interesarle ... pero y Potash? y los estatutos (cuyo cambio me parece recordar que exige 75%...)

... en cambio si compra parte, sin tomar el control ... y luego compra POTASIOS tomando el control, por ejemplo, SÓLO tendría que ofertar por 18 millones de cada serie ... pero ya estamos elucubrando , cierto?

SebCor · 13-09-16 20:41

Tatan_79 escribió:

Claro OPA serie A
Obligaría a OPA en B
Por igual % y premio
Y a prorrata a todos los accionistas
Pero parece que no va por ahí el tema....

Gracias Tatan

LuckyLeaks · 13-09-16 20:48

Metamorfosis, los porcentajes corresponden al total del emisor, para saber la cantidad a fin de agosto y fin de julio hay que multiplicarlo por el número total de acciones, ver en bolsa de santiago, nemotécnico, información/antecedentes financieros.

LuckyLeaks escribió:

Oro blanco AFPs Julio: 5.19% Agosto: 4.57%
Norte grande AFPs Julio: 5.66% Agosto 5.66%
Nitratos AFPs Julio: 9.99% Agosto 9.99%
AFPs siguen vendiendo orito, otros siguen comprándolas, AFPs dejan de vender nortegrande y nitratos en Agosto.

LuckyLeaks · 13-09-16 20:50

Mnn pierrach creo que respondió a metamorfosis antes de que leyera su comentario, por favor borrar este post y el inmediatamente anterior que contiene la respuesta. Gracias de antemano.

just loo king · 13-09-16 20:54

Metamorfosis escribió:

Lo importante de las pertenencias mineras del salar, de las que es dueña mayoritariamente Corfo, es su potencial en litio. Obviamente las otras sales también son relevantes, pero el litio esta sub-explotado. La empresa que llegue a comprar (veremos si ocurre), si desea aumentar el volumen de explotación de litio (cuyo uso y potencial aumento de precio a futuro son altos) debería partir por tener buenas relaciones con quien finalmente tiene la potestad de autorizar un mayor volumen de explotación de ese mineral. Lo más sabio es lanzar la OPA.
Pero la realidad puede tener muchas caras.

Meta, primero que nada :
No recuerdo la fuente y menos sé si era real (probable quizás), pero recuerdo algo así como que al contrato por el salar le quedaban varios años (23???), PERO que establecía cuota respecto del litio ... y que al ritmo de extracción actual (no recuerdo ni donde ni cuando lei el dato), esa cuota terminaba en 6 años ....
En tal sentido ... es relevante la opinión de Corfo ... pero ....

Metamorfosis · 13-09-16 21:01

Gracias Pierrach y Lucky x la información. Desde hace unas semanas he tenido la intuición que las AFP no estan interesadas en vender sus acciones de Norte Grande (las de Oro Blanco las estan soltando poco a poco). Por la información que comentan las AFP no vendieron acciones de Norte Grande en el mes de agosto.

SebCor · 13-09-16 21:10

just loo king escribió:

Meta, primero que nada :
No recuerdo la fuente y menos sé si era real (probable quizás), pero recuerdo algo así como que al contrato por el salar le quedaban varios años (23???), PERO que establecía cuota respecto del litio ... y que al ritmo de extracción actual (no recuerdo ni donde ni cuando lei el dato), esa cuota terminaba en 6 años ....
En tal sentido ... es relevante la opinión de Corfo ... pero ....

El limite asciende a 958.000 toneladas de LCE. Según la memoria del 2015 han extraído aprox. la mitad. Al ritmo actual +- 2023

Metamorfosis · 13-09-16 21:15

JLK, hace unos dias atras apareció un articulo periodistico (parece que lo puse acá) donde se comentaba la perdida de oportunidad de sqm con respecto al litio. Para producir sus otras sales debe remover sales con litio dia tras dia pero este producto no lo puede comercializar por sus restricciones de autorización de tonelaje a explotar de litio así que lo debe retornar al salar. La cantidad de tonelaje de litio removido y no explotado el año anterior equivalían a una potencial utilidad extra de $300 M usd anual, para poder acceder a esa ganancia extra sólo basta la autorización de Corfo, por ello creo que la empresa que pudiera entrar al control, si ello ocurre, debería ser cuidadosa con quien es dueña de las pertencias mineras. Sobre lo que comentas de los plazos parece que tienes razón en ambos, por el nivel de producción y lo autorizado x Corfo, a lo referido al litio le quedarían 6 años de contrato.

just loo king escribió:

Metamorfosis escribió:
Lo importante de las pertenencias mineras del salar, de las que es dueña mayoritariamente Corfo, es su potencial en litio. Obviamente las otras sales también son relevantes, pero el litio esta sub-explotado. La empresa que llegue a comprar (veremos si ocurre), si desea aumentar el volumen de explotación de litio (cuyo uso y potencial aumento de precio a futuro son altos) debería partir por tener buenas relaciones con quien finalmente tiene la potestad de autorizar un mayor volumen de explotación de ese mineral. Lo más sabio es lanzar la OPA.
Pero la realidad puede tener muchas caras.
Meta, primero que nada :
No recuerdo la fuente y menos sé si era real (probable quizás), pero recuerdo algo así como que al contrato por el salar le quedaban varios años (23???), PERO que establecía cuota respecto del litio ... y que al ritmo de extracción actual (no recuerdo ni donde ni cuando lei el dato), esa cuota terminaba en 6 años ....
En tal sentido ... es relevante la opinión de Corfo ... pero ....

LuckyLeaks · 13-09-16 21:55

Si leí bien, Potash se ha estado reuniendo con CORFO y en algunos trascendidos de la prensa podría haberse estado reuniendo con un oferente (o estar aliado con uno de ellos, algo así creo haber leído).

¿Podría ocurrir el siguiente escenario (elucubrando y preguntando si es factible)?:

1.- Potash conversa con CORFO y con la nueva empresa chinita oferente y acuerdan que haya una OPA por SQM a digamos 35 USD por share (por decir un número guiado por lo que sale en la prensa en donde se hablaba de 33 USD por las SQM-A de Calichera). Esto, tal como dice Sebcor y tatan, sería por cualquier acción, SQMA o SQMB que quiera acudir a la OPA, de cualquier accionista si desea hacerlo en la fecha que se comunicaría.

2.- POT acepta que haya OPA y acuerda no ir a ésta. POT se dispone junto a JPL a cambiar los estatuos y que sea factible el tema, pero a cambio POT toma protagonismo junto con la nueva empresa CHINA en el control de SQM. De esta manera sacan a JPL de la esfera de control [para que Bitrán lo pueda gritar en la prensa] y POT y la CHINA se comprometen a cumplir estándares que dejen contenta a CORFO de manera tal que quede camino pavimentado para que les renueven el contrato, les permitan aumentar producción en las propiedades que ya disponen y les permitan resolver de buena manera y pronto el arbitraje. [estas 3 condiciones sería necesarias y Bitrán tendría que estar de acuerdo].

3.- Como guinda de torta y para que haya OPA y Bitrán y JPL queden contentos y se arregle todo, podría negociarse que JPL mantenga Potasios y su participación ahí "por ahora" (es decir, que JPL NO vaya a la OPA ofrecida por la nueva empresa con las acciones de Potasios). Aquí podría aceptarse a JPL o a un títere de él como director o bien que quede firmado algo (si see cumplen ciertos hitos) en donde JPL tenga la opción de vender (o esté obligado a hacerlo) su participación en Potasios, a un precio mayor en el futuro.

Sin embargo, esto ocurriría luego de haber habido OPA para los minoritarios en donde cualquiera haya podido aceptarla o no. Eso no cambiaría en el futuro el control de SQM ya que sería de la CHINA y POT en ese entonces, luego, no debería haber OPA en ese momento hipotético futuro. La idea es que JPL se quede con algo injerencia, pero sin control o con más lucas si vende Potasios, pero no con ambas cosas, que él elija y que Bitrán lo acepte ...

4.- JPL se compromete a IR a la OPA con TODAS las acciones que tiene calichera Calichera (o al menos con las necesarias para el control).

De darse lo anterior que podría dejar contentos a TODOS (a JPL con futura y eventualmente más cara venta (o no) de potasios y más relajado con las deudas, a Bitrán sacando a JPL del control y con su obsesión de OPA para los minoritarios conseguida, a CHINA y a Potash sin arbitraje, camino libre para trabajar bien y con control y stake en la joya de Chile SQM y finalmente a los minoritarios felices [al menos yo acudiendo a la OPA altoque] con un premio decente en corto plazo por los dolores y espera sufridos):

El potencial a pagar por la nueva empresa CHINA sería: 100%-32%(porcentaje potash)-6.91%(porcentaje potasios)=61.09% de las acciones de SQM -> 35USD/share*263.196.524shares*61.09%=5.627,54 MMUSD

Eso a pagar por ahora y quizás algo con más premio en el futuro por el % de Potasios a JPL si se cumplen hitos relevantes, (quizás eso lo pueda comprar Potash o la China o ambas), pero eso sería más allá.

La pregunta entonces que queda ... ¿Tendría Tianqi, o Shanshan o la otra china, [o el gobierno chino o algún ente financista como por ejemplo, ADIA] plata para pagar 5627,54MMUSD por esto?

(Esto en otras palabras equivale a comprar una chorrera de acciones SQM a 35 usd, acción que antes valía más de 60USD y que dijo en investor day en USA que tendría ebitda de 1000MMUSD a 2020 o más, empresa que es estratégica por ejemplo para el gobierno chino y una atractiva inversión para algún fondo de inversiones, ahora con el camino despejado).

OJO, dentro de esa cantidad de dinero podrían haber varios accionistas que NO vayan a la OPA, pensando que en el pasado llegó a 50+USD o quien sabe por cuál razón, queriendo ir en LP quizás, etc., pero el punto es que la cantidad de dinero a necesitar para la OPA del acuerdo podría ser menor a la mencionada, y si ofrecen 33 USD en vez de los 35USD del ejercicio por share de SQM en la OPA, sería menos plata aún la requerida.

Es decir, no es un monto LOCO de plata y puede ser un camino que deje contentos a todos (todos tendrían que ceder algo, pero convencer a los tozudos de Bitrán y JPL es el cachito creo yo).

De ser factible lo anteriormente mencionado, por tema tributario, debería salir este año para ahorrarse luquitas. Y también me parecería un final razonable y feliz para todos.

Bueno, volviendo a la realidad, sigue todo en suspenso y requiriendo tiempo, para variar.

LuckyLeaks · 13-09-16 21:57

Meta, interesante tu punto, por qué crees que no querrían vender las NorteGrande las afps? (cosa que efectivamente no hicieron).

lyo · 13-09-16 22:09

porque nos léen....Lucky....

lyo · 13-09-16 22:09

:):):)

lyo · 13-09-16 22:12

y sigo diciendo que NORTE a estos precios está atractiva....ORO en la medida que sube se vuelve menos atractiva,....a menos que aparezca una oferta mayor....que no se ve por donde....después de nueve meses apenas dos ofertas ratonas....
..yo ya saqué mis números y NORTE está wena todavía..

LuckyLeaks · 13-09-16 22:13

Nadie nos lee lyo. Pero ...

- Cualquier coincidencia o parecido encontrado en la prensa comentarios de tatan o Rolex es pura coincidencia. -

lyo · 13-09-16 22:27

o comentarios de Lucky y lyo....o JLK..o capone..o Meta..o Markolich....anyway...

Tatan_79 · 13-09-16 22:27

Tratando de resumirlo en un par de líneas y no latear

Existen 2 alternativas

(1) Chinos: comprarían solo lo que está en venta , mandato ITAU, aceptarían negociar (además del precio ) pacto controlador con JPL

(2) PCS: va por todo, pagaría precio mayor , pero no estaría dispuesto a negociar pacto controlador con JPL, exiguiria la venta de todo , incluido potasios , quieren fuera a JPL,

LuckyLeaks · 13-09-16 22:43

Tatan, en:

Caso 2, donde diantres PCS sacaría las lucas?

Caso 1, ¿los minoritarios se "quedan chupando el loly" y Bitrán con uqueda pataleando solo que quería OPA? JPL sigue adentro? Bitrán Corfo despejaría dudas en ese caso? Si acepta la oferta que no pedía nada a cambio, JPL estaría OK con ese precio de 22k por sqma?

O ... esas son tus alternativas y como son difíciles uno concluye que quizás naca la pirinaca con esto y fue el bluff de la historia?

Ningun caso de esos dos veo a todos contentos y cuando alguien queda contento, arde troya a veces.

Nimzovich · 13-09-16 22:46

Tatan_79 escribió:

Tratando de resumirlo en un par de líneas y no latear
Existen 2 alternativas
(1) Chinos: comprarían solo lo que está en venta , mandato ITAU, aceptarían negociar (además del precio ) pacto controlador con JPL
(2) PCS: va por todo, pagaría precio mayor , pero no estaría dispuesto a negociar pacto controlador con JPL, exiguiria la venta de todo , incluido potasios , quieren fuera a JPL,

Los que están y los que están al acecho quieren la 2 por eso están dificil.

just loo king · 13-09-16 23:07

Estimado lucky ...

uta que te volaste ... mejor no elucubrar ... ir armando con datos que tenemos y establecer escenarios quizás ...pero no volás poh...(... contiene algunas incongruencias también)
... respecto a PCS ... lo siguiente _

Estimado tatan, la alternativa 2) PCS , tal como la planteas = con PCS en oposición a JPL, creo que es inviable ya que transgrede los estatutos ... y para reformar estatutos ... requiere, ahora, concordarlo con JPL
... lo que dices: "exiguiria la venta de todo" o "no estaría dispuesto a negociar pacto controlador con JPL" ... no es posible.

... referencia de lo mencionado:
... puede que me esté repitiendo ... pero acá los estatutos de sqm
http://s1.q4cdn.com/793210788/files/doc … _S.A.-.pdf

... y ... eso deja la "alternativa cero" y las variantes de la alternativa 1 ... que en realidad es de múltiples opciones, al menos 2 ofertas ... por ahora... y la alternativa PCS ....PERO en acuerdo con JPL, no de control necesariamente, pero "en buena = $$$" para posibilitar cambio estatutos (lo que a título de simple imaginería ... sería raro

Saludos estimados
JLK

LuckyLeaks · 13-09-16 23:24

jlk en qué era incongruente? (filo si es muy latero y no respondes eso)

Con respecto a POTASH yendo por todo ..., de verdad algunos creen eso? De dónde saca las lucas Potash? Esa es la pregunta más clave.

Ahora, si tiene las lucas ... y las lucas hacen bailar a JPL, es cosa de que cambien los estatutos a la pinta de POTASH con los votos que se necesitan de JPL y POTASH opee por todo (como quiere bitrán), no debiese ser infactible si JPL busca dinero y le ofrecen harto. Ahí solo sería un tema de lucas, que las tenga ... y que JPL acepte.

Si anda por los montos tipo 22k por acción o 33 USD que trascendían en la prensa, sin ningún incentivo más para JPL, MUY difícil. Si POT ofrece más, de nuevo, de donde saca la plata y hasta cuanto podría ofrecer para convencer a JPL?

Si Potash se la juega en serio con esto, además de estar jugándosela por lo de agrium en paralelo, me saco el sombrero ante ellos, pero me resulta menos verosímil que otras alternativas.

Tatan_79 · 14-09-16 06:59

Los estatutos de una sociedad no son los 10 mandamientos ni mucho menos
Son modificables en junta de accionistas

Pero claro , alternativa (1) es la más probable

Foro Chilebolsa

#3391 13-09-16 15:18

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3392 13-09-16 18:36

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3393 13-09-16 18:46

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3394 13-09-16 19:15

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3395 13-09-16 19:18

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3396 13-09-16 19:29

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3397 13-09-16 19:53

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3398 13-09-16 20:33

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3399 13-09-16 20:35

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3400 13-09-16 20:39

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3401 13-09-16 20:41

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3402 13-09-16 20:48

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3403 13-09-16 20:50

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3404 13-09-16 20:54

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3405 13-09-16 21:01

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3406 13-09-16 21:10

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3407 13-09-16 21:15

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3408 13-09-16 21:55

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3409 13-09-16 21:57

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3410 13-09-16 22:09

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3411 13-09-16 22:09

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3412 13-09-16 22:12

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3413 13-09-16 22:13

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3414 13-09-16 22:27

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3415 13-09-16 22:27

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3416 13-09-16 22:43

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3417 13-09-16 22:46

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3418 13-09-16 23:07

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3419 13-09-16 23:24

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

#3420 14-09-16 06:59

Re: SQM CALICHERA OROBLANCO NORTEGRANDE...

Pie de página